Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2020 ~ М-2625/2020 от 17.08.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004335-06

Дело № 2-3282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева О. П. к Жигайлову В. Н., Жигайлову С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании восстановить ворота,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев О.П. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>, обязании восстановить ворота, указав, что стороны являются совладельцами указанного земельного участка. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 г. в общее пользование сторон определен земельный участок, площадью 31,6 кв.м., на котором ответчики установили бетонные блоки, тем самым лишив истца возможности пользоваться всей частью участка, выделенного в общее пользование. Кроме того, ответчики установили вместо широких ворот вторую калитку, вследствие чего невозможно пронести крупногабаритные вещи.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать не чинить препятствия в пользовании участком общего пользования, обязав ответчиков демонтировать металлическое ограждение. Установленное взамен бетонных блоков. Также просил обязать восстановить входные ворота в первоначальное положение.

Представитель истца Андреева Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец не оплачивает арендную плату, в связи с чем не имеет права пользоваться спорной частью земельного участка.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора будут являться наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются совладельцами земельного участка, кадастровый номер №, площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 г. определен порядок пользования указанным земельным участком на основании экспертного исследования разработанного специалистом ФБУЭРЦСЭ МЮ РФ, в общее пользование Кошелева О.П., Жигайлова С.В. и Жигайлова В.Н. определен земельный участок №1, площадью 31,6 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 2,25 м, по правой стене жилого дома Лит. «А» - 13,68 м, перпендикулярно правой меже 2, 38 м, по правой меже - 13, 56м.

Учитывая преюдициальный характер решения суда от 12.02.2019 г., суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом сторон, в связи с чем у истца имеются такие же права владения и пользования данным имуществом, как и у ответчиков.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком в границах, определенных решением суда от 12.02.2019 г., суд полагает доказанным в ходе рассмотрения дела факта противоправности поведения Жигайлова С.В. и Жигайлова В.Н. относительно спорного общего имущества.

Так, представленными в материалы дела снимками подтверждается факт установления ограждения на участке общего пользования по всей его длине сначала из бетонных блоков, а затем в виде металлического ограждения. Указанные обстоятельства и факт монтажа указанного ограждения своими силами ответчики в судебном заседании не отрицали, как и не отрицали тот факт, что доступ у истца к огороженной ими территории земельного участка отсутствует.

Суд считает, что вышеизложенное безусловно свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков правом владения и пользования участком общего пользования, что ведет к нарушению прав истца в этой же части, поскольку в общее пользование сторон на основании решения суда предоставлен участок, площадью 31,6 кв.м. Соответственно, право пользования указанным земельным участком в полном объеме принадлежит как истцу, так и ответчикам в равной степени.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований у истца в пользовании земельным участком по мотиву не внесения арендной платы за его использование.

Поскольку доказательств правомерности поведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, вследствие чего суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кошелева О.П., обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа установленного металлического ограждения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить 10-дневный срок исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части обязании ответчиков восстановить в первоначальном виде входные ворота, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается фотоснимком, для входа в домовладение с улицы расположены деревянные двухстворчатые ворота. Для прохода на земельный участок и к строениям истец и ответчики по соглашению между собой пользовались и в настоящее время пользуются разными калитками входных ворот.

Ответчиками на месте деревянной калитки, находящейся в их пользовании, летом была установлена новая металлическая калитка.

При этом, истец не представил доказательств в обоснование своих требований, не доказал каким образом установка новой калитки нарушает его права, препятствует ему каким либо образом пользоваться второй калиткой.

Также не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что ворота до демонтажа старой калитки и устройства новой являлись распашными и использовались истцом по этому назначению.

Доводы истца о возможности использования распашных ворот в будущем не являются бесспорным основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку защита нарушенного права предполагает наступление неблагоприятных обстоятельств для одной из сторон в настоящем и не может быть связана с возможными неблагоприятными последствиями в будущем.

Таким образом требования в этой части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева О. П. к Жигайлову В. Н., Жигайлову С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании восстановить ворота – удовлетворить частично.

Обязать Жигайлова В. Н., Жигайлова С. В. не чинить препятствий Кошелеву О. П. в пользовании земельным участком общего пользования, площадью 31,6 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, обязав в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение на участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова