Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2015/2011 от 15.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 2015 / 402

Дело № 1- 21 / 11 Судья Горбунова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ковалева Р. В. и адвоката Носовой М. Н. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2011 года, которым

КОВАЛЕВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 28. 03. 2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению суда от 06. 07. 2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от 22. 04. 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев ; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 27. 03. 2008 г.; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 28. 03. 2008 г.; окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Ковалева Р. В., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Носовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ковалев Р.В. признан виновным в совершении 26 мая 2010 г. в период с 03 час 40 мин до 04 час 15 мин у <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - ФИО4

В кассационной жалобе осужденный Ковалев Р. В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что нарушены требования ст.ст. 14, 73, 297 УПК РФ.

Указывает, что не доказан мотив преступления, хотя при производстве по делу мотивы преступления подлежат обязательному доказыванию. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что он, Ковалев, не был знаком с ФИО4. Обращает внимание на показания ФИО7 о том, что он, Ковалев, сам вызывал милицию.

Ссылается на заключение эксперта о том, что он, Ковалев, обнаруживает признаки умственной отсталости, в ситуации фрустрации тип реагирования преимущественно интрапунитивный. Он не мог предвидеть общественно-опасных последствий своего внешнего поведения в связи с низким уровнем интеллекта и не мог осознавать возможность наступления общеопасных последствий.

Из показаний ФИО7, ФИО4, ФИО23 видно, что они бежали за ним, Ковалевым, находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно. Однако суд признал эти показания несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Из протокола осмотра видеозаписи видно, что происходило на самом деле.

Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон - ст. 105 ч. 1 УК РФ, хотя обстоятельства случившегося исключают совершение преступления в силу ст. 37 УК РФ. Указывает, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, с угрозой применения такого насилия. Удары ему по голове, при наличии гипоксии мозга, могли причинить смерть. Степень и характер опасности, угрожающие обороняющемуся, его силы и возможности, количество посягающих на него лиц, их возраст, состояние опьянения, агрессивность, ночное время влияли на реальное соотношение сил посягающих и одного обороняющегося.

В кассационной жалобе адвокат Носова М. Н. просит приговор суда в отношении Ковалева отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело прекратить по ст. 37 УК РФ за отсутствием в действиях Ковалева состава преступления.

В обоснование указывает, что вывод суда об умышленном причинении Ковалевым смерти ФИО4 в ходе ссоры противоречит фактическим обстоятельствам дела: никакой ссоры, словесного конфликта между Ковалевым и ФИО4 не было. Ковалев и ФИО4 не были знакомы; конфликт происходил между Ковалевым и ФИО7, в ходе которого подбежал ФИО4 и с целью помочь ФИО7 нанес 1 удар в лицо Ковалеву. Ковалев практически одновременно нанес удар ФИО4 в грудь. Действия Ковалева носили ответный характер на агрессию ФИО4. Причиняя смерть потерпевшему, Ковалев находился в состоянии необходимой обороны, и суд должен был дать оценку, превышены ли ее пределы или нет.

Суд в приговоре уклонился от установления и оценки важного обстоятельства по делу: наносил ли ФИО4 удар Ковалеву. Подсудимый утверждал, что, достав нож, он на потерпевшего не нападал. Эти показания подтвердил свидетель ФИО7 ФИО4 ударил Ковалева в лицо, после чего Ковалев в ответ ударил ФИО4 ножом. Об ударе ФИО4 показывал на следствии ФИО7, в суде этот удар отрицал. Суд, оценивая показания ФИО7, посчитал их непротиворечивыми, положил в основу приговора, не высказавшись определенно о нанесении удара ФИО4.

Адвокат полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о направлении раневого канала подтверждает показания подсудимого о нанесении удара по инерции, в результате удара в лицо, нанесенного ФИО4, от которого корпус Ковалева развернуло влево.

Вывод суда о том, что свидетель ФИО7 падал дважды, не подтвержден доказательствами. Согласно показаниям свидетеля, видеозаписи, ФИО7 упал 1 раз, когда Ковалев оттолкнул его от себя, после чего к Ковалеву подбежали ФИО4 и ФИО23.

Противоречит данным видеозаписи и вывод суда о том, что действия свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО23 носили разрозненный, несогласованный и самостоятельный характер, их нельзя расценивать как нападение группы лиц. В жалобе адвокат анализирует данные видеозаписи по времени, делает вывод, что конфликт развивался стремительно, Ковалеву не удалось убежать, он был вынужден защищаться от агрессивного нападения группы лиц. Обращает внимание, что ФИО4 пролежал на асфальте 21 минуту, из чего следует вывод, что его товарищи не видели удара, что подтверждает версию Ковалева и опровергает версии ФИО7, утверждавшего, что он видел нанесение целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшему.

Суд оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с обвинительным уклоном. Ковалев во время допросов на предварительном следствии находился в тяжелом положении : допрашивался в ночное время, находился в шоковом состоянии, без сна и питания, будучи лицом с индивидуальными особенностями.

Суд не дал оценки заключению эксперта о том, что на футболке Ковалева обнаружена его кровь, что подтверждает его показания о причинении ему нападавшими телесных повреждений, следствием которых было кровотечение. Также не дал оценки заключению эксперта о том, что в крови и моче ФИО4 обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени опьянения, и показаниям свидетелей ФИО7 о том, что они с ФИО4 и ФИО23 распивали спиртное перед конфликтом, в результате чего Ковалев воспринимал действия нападавших как особо агрессивные и непредсказуемые.

Противоречит выводам суда об отсутствии объективного подтверждения явки с повинной справка о вызовах на номер « 02» в 04. 14, свидетельствующая о том, что Ковалев добровольно сообщил в милицию о произошедшем, не скрывался от следствия, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Адвокат делает вывод о наличии в действиях Ковалева признаков самообороны от общественно-опасного посягательства группы лиц. Субъективная оценка Ковалевым опасности посягательства обусловлена агрессивностью действий нападавших, которых было четверо, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, превосходили Ковалева по физической силе, нанесли ему удары в голову, отчего у него кружилась голова и он терял ориентацию в пространстве; имели мотив и повод для причинения вреда его жизни и здоровью, были инициаторами конфликта.

Просит учесть, что право на необходимую оборону является конституционным правом гражданина, гарантированным ст. 45 Конституции РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС СССР от 16. 08. 1984 г.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лытаев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В возражениях от 08. 04. 2011 г. на кассационные жалобы осужденного и адвоката от 08. 04. 2011 г. потерпевшая ФИО11 также просит приговор суда в отношении Ковалева Р. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Считает, что доводы защиты о якобы нахождении Ковалева в состоянии необходимой обороны объективно не подтверждены; у Ковалева не обнаружено телесных повреждений; свидетели дали показания о том, что ФИО7 хотел лишь поговорить с Ковалевым и с этой целью предложил ему выйти из кафе; Ковалев ударил ножом ФИО4 из хулиганских побуждений, возникших на почве алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. п. 1, 3; 380 п. 1, 382 п. 2 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ковалев нанес смертельный удар ножом ФИО4, однако неправильно квалифицировал его действия.

Вывод суда о том, что действия Ковалева подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное убийство, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия Ковалева, необоснованно пришел к выводу о том, что убийство ФИО4 было совершено Ковалевым в ходе ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений. При этом суд отверг доводы стороны защиты о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны.

Признавая Ковалева виновным в умышленном причинении смерти ФИО4, суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, о нанесении им удара ножом в область груди ФИО4, протокол проверки показаний на месте от 27. 05. 2010 г., в ходе которого Ковалев показал о нанесении удара ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15, потерпевшей ФИО11, заключения экспертиз, протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде <адрес>.

Однако анализ этих доказательств не позволяет придти к выводу о совершении Ковалевым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а свидетельствует о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ковалев давал показания о том, что не имел умысла на убийство, инициатором конфликта явился свидетель ФИО7; поводом к нанесению им, Ковалевым, удара ножом ФИО4 явилось нападение со стороны ФИО7, ФИО4, ФИО23. Когда он, Ковалев, вошел в кафе, где находились в одной компании ФИО7, ФИО19, ФИО4 и ФИО23, ФИО7 узнал его как лицо, принимавшее участие в качестве покупателя у него, ФИО7, наркотиков в ходе проведения оперативного мероприятия «контрольная закупка», и предложил выйти на улицу поговорить. На улице ФИО7 предъявил ему претензии по поводу того, что он, Ковалев, «сдал» его милиции, ударил по лицу, отчего он упал на окно кафе. Вышедшим из кафе ФИО4 и ФИО23 ФИО7 сообщил о его, Ковалева, участии в контрольной закупке и помощи милиции. Понимая, что он, Ковалев, один, а с ФИО7 еще трое его друзей, и они его могут избить и даже убить, он стал от них убегать, перебежал улицу на другую сторону, но его преследовали ФИО7, ФИО4 и ФИО23, которые бежали за ним. В судебном заседании суда кассационной инстанции при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения Ковалев пояснил, что ФИО7, преследуя его, замахивался ногой, пытался его пнуть. На другой стороне улицы его догнал ФИО7, которого он оттолкнул, затем к нему, Ковалеву, подбежал ФИО4, который нанес ему удар по лицу, и, обороняясь от нападавших, он ударил ФИО4 ножом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердил, что, увидев вошедшего в кафе Ковалева, он вспомнил, что Ковалев участвовал в проведении контрольной закупки наркотиков у него, ФИО7, позвал его на улицу поговорить, спросил, зачем он так с ним поступил, ударил Ковалева по лицу, отчего тот упал на окно, а затем стал убегать от него через дорогу. Он, ФИО7, стал его догонять, за ним бежали его друзья – ФИО4, ФИО23 и брат ФИО19 Догнав Ковалева, он хотел его схватить, но тот оттолкнул его, ФИО7, отчего он упал. Подбежавший в этот момент ФИО4 хотел схватить Ковалева, и Ковалев ударил ФИО4 в грудь ножом.

Свидетель ФИО16 подтверждал, что находился в интернет- кафе с братом ФИО7 и его знакомыми ФИО4 и ФИО23. В кафе пришли Ковалев с ФИО5. Его брат ФИО7 и Ковалев вышли на улицу и стояли у окна кафе. Крупко стоял у двери и смотрел за происходившим на улице, ФИО4 сидел с ним. Затем ФИО23 и ФИО4 выбежали на улицу. Когда он, ФИО19, перебежал через дорогу, Ковалев убегал с каким-то предметом в руках, а ФИО4 лежал с раной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ по ходатайству стороны защиты было непосредственно исследовано доказательство – просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде <адрес>, из которой следует, что между Ковалевым и ФИО7 происходил разговор, в ходе которого ФИО7 нанес Ковалеву удар, при этом двери кафе открылись, из них вышли двое лиц; согласно данным видеозаписи, в 03 час 41 мин 33 сек Ковалев начал перебегать проезжую часть, и практически одновременно, в 03 час 41 мин 36 сек его начали преследовать трое лиц - ФИО7, ФИО4 и ФИО23, которые быстро бежали за Ковалевым, ФИО7 замахивался на Ковалева ногой и пытался нанести ему удары, и в 3 час 41 мин 41сек настиг на противоположной стороне улицы.

Данные, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что Ковалеву был нанесен удар ФИО7, после чего Ковалев пытался скрыться бегством, однако его одновременно преследовали трое лиц – ФИО7, ФИО4 и ФИО23, и до нанесения удара Ковалевым ФИО4 от начала преследования прошло короткое время - менее 1 минуты.

Изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании судами 1 и 2 инстанций, свидетельствуют о том, что причинению Ковалевым смерти ФИО4 предшествовало непосредственное посягательство на осужденного со стороны ФИО7 и двух других лиц, которые начали преследовать Ковалева втроем сразу после претензий, высказанных ФИО7 ФИО8 по поводу участия Ковалева в оперативном мероприятии сотрудников милиции, и применения насилия со стороны ФИО7 в отношении осужденного. Преследовавшие Ковалева лица были знакомы между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения, были достаточно агрессивны; один из них – ФИО7, как полагал осужденный, имел мотив для мести; к осужденному уже было применено насилие – удар рукой в область лица и попытки нанести удары ногой при преследовании; при этом действия по задержанию Ковалева преследовавшими его лицами не вызывались необходимостью и не были связаны с неправомерным поведением Ковалева.

При таких обстоятельствах Ковалев, с учетом ночного времени суток, места, отсутствия прохожих, количества преследовавших его молодых людей, а также с учетом заключения комиссии экспертов о наличии у самого Ковалева признаков легкой умственной отсталости ( л.д. 59 т. 2), имел достаточные основания полагать, что преследовавшие его лица, которых он воспринимал как действовавших совместно, совершают в отношении него общественно-опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что в момент нанесения удара Ковалевым ФИО4 отсутствовали признаки общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Утверждение Ковалева в кассационной жалобе о том, что он опасался быть убитым, а посягательство на него было связано с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что никто из лиц, преследовавших его, не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к нему насилия, опасного для его жизни; у Ковалева отсутствовали телесные повреждения.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны ФИО7 и его знакомых имело место посягательство на Ковалева, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия, защита от которого должна соответствовать характеру и опасности этого посягательства.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося от общественно- опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При рассмотрении дела суд не учел указанных требований закона, и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий Ковалева.

В данном случае Ковалевым допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Причиняя смерть ФИО4 путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека - грудь, в ответ на посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Ковалев превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ковалева подлежит изменению – его действия переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, - в редакции Федерального Закона № 26 -ФЗ от 07. 03. 2011 г., поскольку указанный закон является более мягким, с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона и положений ст.62 УК РФ.

Доводы защиты о неосторожном характере действий Ковалева, о нанесении им удара «по инерции» были проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов такой оценки, с которой судебная коллегия согласна. Также судом дана правильная оценка заключению биологической экспертизы о наличии у Ковалева пятен крови на футболке, как не имеющему доказательственного значения.

Версия осужденного о том, что ФИО4 нанес ему скользящий удар в область лица, также не свидетельствует о наличии насилия, опасного для жизни Ковалева.

При назначении наказания Ковалеву по ст. 108 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 07. 03. 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Ковалева обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание Ковалева обстоятельств судебная коллегия учитывает частичное признание Ковалевым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы защиты о наличии у Ковалева смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной являются обоснованными.

Из выписки из журнала КУСП от 26. 05. 2010 г. следует, что в 04 час 14 мин 26. 05. 2010 г. от Ковалева по телефону «02» поступило сообщение о том, что на <адрес> в ходе конфликта с неизвестными заявитель одного из них «порезал» ножом ( л.д. 115 т. 2). Таким образом, Ковалев добровольно в устной форме сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что, в силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, является явкой с повинной, и на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания Ковалеву судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и требований закона судебная коллегия полагает необходимым назначить Ковалеву наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Ковалев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 28. 03. 2008 г., от исполнения возложенных на него судом по приговору от 28. 03. 2008 г. обязанностей уклонялся, в связи с чем ему дважды - решениями суда от 06. 07. 2009 г. и от 22. 04. 2010 г. продлевался испытательный срок в каждом случае на 1 месяц; а 22.04. 2010 г. были возложены дополнительные обязанности, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в реакции Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности Ковалева, который совершил новое преступление в период испытательного срока, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, судебная коллегия назначает Ковалеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2011 года в отношении КОВАЛЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( ОДИН ) год 4 ( ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в редакции Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) отменить Ковалеву условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... г. Санкт- Петербурга от 28. 03. 2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1 ( ОДНОГО) месяца лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 28. 03. 2008 г. и окончательно назначить Ковалеву к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката Носовой М. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: