Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 (2-9583/2021;) ~ М-4822/2021 от 24.05.2021

Гр.дело №2-934/2022, 24RS0048-01-2021-008133-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Алексея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» с государственным номером № и автомобилем «ГАЗ» с государственным номером № под управлением Асташина В.А. В результате столкновения, произошедшего по вине Асташина В.А., его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Росэнерго», ответственность Асташина В.А. – в ПАО «Аско-Страхование», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией не были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 230 678 рублей. В соответствии с проведенным по его инициативе экспертным заключением, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляла 471 100 рублей. Он направил страховщику претензию с приложением составленного по его заказу экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 169 322 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 434140 рублей, с учетом износа – 269 100 рублей. Полагает, что в связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 169 322 рублей, штраф, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 322 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, невыплаченные расходы на экспертизу 3000 рублей, расходы на подачу претензии в сумме 3000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Губанов А.А., его представитель Тушков В.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В суд направил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, применить требования разумности к судебным расходам, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Губанову А.А. и под его управлением автомобиля «Мерседес» с государственным номером № и принадлежащего Худоногову Е.А. и под управлением Асташина В.А. автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным номером №

Согласно административному материалу по факту ДТП КУСП №, составленному ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов районе <адрес> в <адрес>, Асташин В.А. управляя автомобилем «ГАЗ 3110» совершая поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением Губанова А.А., двигавшемуся на указанном перекрёсте на зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямолинейно. В результате произошло столкновение указанных ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташина В.А., который нарушил п.13.14 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Губанова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» (страховой полис ННН №), Асташина В.А. – в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис РРР №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Губанова А.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился ООО «Фортуна-Эксперт» с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 471 075,28 рублей, без учета износа – 774 412,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр ТС средства потерпевшего и на основании оценки эксперта ООО СЦ «Легион» определен размер ущерба. причиненного автомобилю Губанова А.А. в сумме 393 967 рублей - без учета износа комплектующих деталей и в сумме 230 678,31 рублей – с учетом износа.

На основании акта о страховом случае №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 230 678 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 169 322 рублей, а также возмещении иных расходов, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором не усмотрел оснований для её удовлетворения, в связи с ранее произведённой страховой выплатой.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 4 613,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения 169 322 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 397 500 рублей, с учетом износа – 233 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченная страховщиком в сумме 230 678 рублей, была признана финансовым уполномоченным находящейся в пределах статистической достоверности с определённым им на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» размером восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-44654/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по правилам ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании данного определения суда ООО «Оценщик» было дано заключение эксперта № от 09.11.20212 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» г/н№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 434 140 рублей, с учетом износа 269 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 556 108 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Согласно п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), которая подлежит применению к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему до ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик», находятся в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной страховщиком на основании заключения ООО СЦ «Легион» (393967*100/434140=90,74%, 100%-94,74%=9,26%).

Принимая во внимание положения п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), разъяснения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при определении размера ущерба, причиненного Гурбанову А.А., принимает во внимание заключение эксперта ООО СЦ «Легион».

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТОА и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об определении размера страховой выплаты исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, направление на ремонт на СТОА в установленный ФЗ об ОСАГО срок истцу страховщиком не выдавалось.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ПАО «АСКО-Страхование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для осуществления страхового возмещения в пределах установленной законом суммы страховой выплаты без учета износа в сумме 393 967 рублей. С учетом ранее произведенных выплат в рамках настоящего страхового случая, судом определяется сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 163 289 рублей (393967-230678=163289).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 81 664,50 рублей (163289/2).

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение было выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 2 дня, в сумме 230 678 рублей. Сумма неустойки составит 7873,94 рублей (393967*1%*2 дней).

Ответчиком в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка за указанную просрочку в размере 4613,56 рублей.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дней) на невыплаченную сумму страхового возмещения 163 289 рублей и составляет 708 674 рублей (163289*1%*434).

Общий размер неустойки составляет 716 548,20 рублей и за вычетом оплаченной суммы неустойки в досудебном порядке составит 711 934,64 рублей. Однако сумма неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика равный 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольно суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, размер нестойки до 30 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 163 289 рублей, но не более 370 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 96,43% (163289*100/169322).

Губанов А.А. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 51 000 рублей (6000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, 45 000 рублей – на судебной стадии). Для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования является обязательным. Факт несения расходов подтверждён на сумму 48 000 рублей соответствующими платежными документами (квитанция к ПКО и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, – л.д.22, 68,69). Применяя принцип пропорциональности размер расходов на оплату услуг представителя составит 46 286,40 рублей (48000*96,43%). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 20 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 3000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.43-45).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком была исполнена, следовательно, оснований для взыскания со страховщика расходов на экспертизу, выполненную ООО «Фортуна-Эксперт», не имеется. Также не имеется оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных, так как при рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой.

Кроме того, руководителем ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению судебной повторной экспертизы в общей сумме 32 000 рублей. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по правилам ст.86 ГПК РФ по ходатайству истца, расходы по её проведению возложены судом на истца. То есть назначение судом данной экспертизы вызвано процессуальным поведением стороны истца, который оспаривал размер ущерба с учетом износа. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правильность выводов ответчика относительно размера ущерба (установлена статистическая достоверность), после чего истцом изменен предмет иска и заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с нарушением права потребителя на организацию и проведение ремонта ТС на СТОА. Данные требования удовлетворены судом исходя из размера ущерба, определённого страховщиком в досудебном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для возложения на сторону ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать данные расходы с истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5365,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова Алексея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Губанова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 163 289 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, а всего 224 289 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Губанова Алексея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 163 289 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Губанова Алексея Александровича в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5365,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.