Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-1647/2017;) ~ М-1512/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-147/2018

Поступило в суд 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                              Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая Группа «УралСиб» к Воробьеву А. С., ООО «Мустанг Новосибирск» о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО РОЗНИЦА-1» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Мерседес, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству марки Мерседес были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Рено, г/н № правил дорожного движения. Восстановительный ремонт поврежденного т/с был признан нецелесообразным, в связи с чем, Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования № и в соответствии с пунктами 9.3.1.- 9.3.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 1 534 709,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.15г. Стоимостъ годных остатков т/с согласно экспертному заключению от 03.06.2015г. составила - 609 500,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП (Воробьев А. С.) была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серии ССС №. ПАО СК Росгосстрах несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 1 414 709 руб. ( 2500000 (страховая сумма) -609 500,00 (годные остатки)- 239 065,00 (амортизационный износ) - 116 726 (предыдущие выплаты) - 120 000 (лимит ответственности)

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.АВ. иск не признал, представил возражения на иск, согласно которым управлял транспортным средством как арендатор, о чем представил договор аренды транспортного средства от 27.02.2014г., согласно которому ему был передан автомобиль Рено, г/н №, принадлежащий ответчику во временное пользование. В день ДТП он не работал в ООО «Мустанг-Новосибирск», а в своих личных целях арендовал автомобиль у владельца автомобиля (л.д. 128-129). Кроме того, не согласился с размером ущерба, поскольку повреждения автомобиля осматривались в его отсутствие, так как он находился на лечении с травмой. Не согласен, что полученные у автомобиля Мерседес повреждения образовались в результате ДТП с участием его автомобиля (л.д. 128-129). Полагал, что его вины в ДТП нет. Также не согласился с размером ущерба, просил в иске отказать.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Мустанг-Новосибирск» с иском не согласился, представил возражения на иск. В обоснование возражений указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в день ДТП водитель Воробьев А.С. управлял транспортным средством не в рамках трудовых отношений в ООО «Мустанг-Новосибирск», а как арендатор, о чем представил договор аренды транспортного средства от 27.02.2014г., согласно которому ему был передан автомобиль Рено, г/н №, принадлежащий ответчику. В день ДТП ответчик Воробьев был в отгуле (отпуске), не работал. Полагал, что ущерб должен возмещать Воробьев А.С., как лицо, которое владело транспортным средством в момент ДТП. В день ДТП он не исполнял трудовых отношений. При этом не согласился с размером ущерба, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте осмотра (л.д. 112-113, 126-127, 139-140, 142, 167-168).

Представитель третьего лица ООО Розница-К-1 направил в суд пояснения по делу, согласно которым транспортное средство марки Мерседес, г/н №, фургон изотерический, восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта составила 3415959, 3 руб. До 02.12.2014г. указанное транспортное средство было повреждено дважды: 21.09.2012г., (скол лобового стекла) и 23.08.2013г. (вмятина по гидроборту с правой стороны) (т. 1 л.д. 196-265). Из представленных копий документов по урегулированию ущерба со страховой компанией на ремонт было потрачено 1543836, 91 руб. на приобретение запасных частей (л.д. 199-216). Кроме того было выполнено работ 1201877, 61 руб.

Выслушав ответчика Воробьва А.С. и представителя ответчик ООО «Мустанг-Новосибирск», исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО РОЗНИЦА-1» был заключен, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству Мерседес Бенц г/н № (л.д. 24-31). Срок действия до 19.12.2014г., страховым риском предусмотрено повреждение указанного транспортного средства, возмещение по правилу полного Каско, страховая сумму 2500000 руб. (л.д. 45).

Правилами страхования предусмотрено выплата страхового возмещения по риску полное КАСКО, по которому страховая сумма выплачивается в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором. При этом размер страховой выплаты включает: расходы на оплату запасных частей, расходных материалов, оплату ремонтных работ. Транспортное средство считается уничтоженным если затраты на его восстановление (без учета износа) составляют 65% от страховой суммы (п. 9.3.1 (л.д. 72). Если страхователь не отказался от годных остатков ТС страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком, амортизационного износа, франшизы, если она установлена, неуплаченных страховых взносов, стоимости отсутствующих деталей, узлов агрегатов. (л.д. 60-91).

02.12.2014г. в 10 час. 00 мин. на автодороге Чуйский тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н №, под управлением водителя Воробьева А.С., и автомобиля Мерседес Бенц г/н № с прицепом Шмитц г/н №, под управление Зубченко С.В., в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц г/н № с прицепом Шмитц г/н № съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н № с прицепом Шмитц г/н №, принадлежащий ООО «Розница-К-1» (л.д.4-45).

Как следует из материалов выплатного дела и материалов дела ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н № Воробьев А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-19).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Мерседес, г/н № застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО» (л.д. 24-34). Водитель указанного автомобиля осуществлял перевозку ООО «Розница-К-1» (л.д. 37). В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний разрыв, фары передние левая и правая разбиты, 1-ая дверь, стекло двери, облицовка двери, пороги, облицовка боковины, рама, топливный бак, защита, фонарь, рычаг рулев. тяги, тяга, рессора, амортизатор, сошка рулевого управления, рулевой вал, прод. рулев. тяги, катализатор, крыло п.л. верх., корпус зеркало, на общую сумму 1202233,55 руб. Стоимость ремонтных работ составила 136705,5 руб. (л.д. 35-48)

Как следует из страхового Акта АО СГ «УралСиб» указанное ДТП признано страховым случаем и истцом выплачено страховое возмещение ООО «Розница-К-1» в сумме 1534709 руб. (л.д. 4-5).

Согласно отчету от 03.06.2015г. рыночной стоимости стоимость годных остатков транспортного средства составляет 609500 руб. (л.д. 49-56).

Согласно платежному поручению № от 24.12.2015г. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в АО СГ «УралСиб» 120000 руб. (л.д. 10).

Сумма непогашенного ущерба, по мнению истца, составила 1414709 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия о погашении ущерба в размере 1414709 руб. (л.д.8-9).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 27.02.2014г., заключенного между ООО «Мустанг-Новосибирск» и Воробьевым А.С., автомобиль Рено Логан г/н № был передан ответчику Воробьеву А.С. в аренду без экипажа на срок до 31.12.2014г., который производил арендную плату в период с 11.09.2014г. по 11.11.2014г. в сумме 15000 руб. (л.д. 126-127, 136-149).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя Воробьева А.С. следует, что ответчик Воробьев в период с 08.10.2013г. по 10.08.2016г. работал в должности механика в ООО «Мустанг-Новосибирск» (л.д. 130-135). Согласно справок 2-НДФЛ на ответчика Воробьева А.С., последний работал в ООО Мустанг-Новосибирск» с период с 2014г. по декабрь 2015г. (л.д. 143-144).

Согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2014г. ответчик Воробьев А.С. 01.12.2014г. был в отпуске, с 02.12.2015г. находился на больничном (л.д. 142).Из представленного в материалы дела истцом выплатного дела следует, что лимит страхового возмещения составил 2500000 руб. назначено к выплате 1534709 руб. (л.д. 4-58 т. 2). В действиях водителя Воробьева А.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В ходе осмотра было установлено повреждение следующих деталей на общую сумму 1923738, 36 руб. с учетом износа.

По запросу суда из органов ГИБДД поступили сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства), то есть замене агрегатов поврежденного транспортного средства марки Мерседес, г/н № не зарегистрировано (т.2 л.д. 73).

С учетом возражений ответчика судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа, о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, стоимости запчастей, которые были заменены. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 84-86).

Согласно заключению экспертов № от 24.05.2018г. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мерседес, государственный знак О 054 ТТ 22 на дату ДТП, составляла: 2664000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, исходя из положений Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: 964587 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства на дату ДТП, исходя из положений Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: 1650565 руб.

Таким образом, с учетом указанных величин, соотношение рыночной стоимости транспортного средства со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61,95 % ( 1650565 руб. /2664000 руб.х100), что более 65% (п. 9.3.1 Правил страховая (л.д. 72). То есть судом не установлены обстоятельства уничтожения поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности выплаты страховой компанией истцом страхового возмещения по правилу полной гибели транспортного средства.

Также в ответе владельца поврежденного застрахованного автомобиля нашло подтверждение, что автомобиль используется страхователем в перевозках.

Также в экспертном заключении указано, что нет оснований для расчта ущерба по полной гибели транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперты использовали методику ЦБР №-П, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд за основу принимает заключение судебного эксперта. При этом судом признается недостоверной оценка ущерба, представленная истцом, поскольку она противоречит материалам дела, так как размер определен по правилу полной гибели автомобиля.

Однако из представленных по запросу суда сведениях органами ГИБДД и ООО «Розница-1-К» следует, что автомобиль восстановлен и используется владельцем. При этом конструктивные не элементы в автомобиле (рама, двигатель, кузов и т.д.) не заменялись (т. 2 л.д. 74-75).

В связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание сведения о том, что рама автомобиля не заменялась, а восстановлена в результате ремонта. Потому из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету стоимость рамы в размере 464133 руб. (л.д. 101) следовательно, ущерб составил 964587 руб.- 464133 руб. (стоимость рамы) = 500454 – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)=380454 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом обстоятельств ДТП, установленных судом на основании административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей с участием автомобилей Мерседес, г/н №, под управлением водителя Зубченко С.В., и автомобиля марки Рено Логан г/н №, под управлением водителя Воробьева А.С., по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Воробьева А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Мерседес, г/н №, возник по вине Воробьева А.С., который управлял автомобилем Рено Логан г/н №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №.

Статьей 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, сумме ущерба подлежит взысканию с работодателя ответчика Воробьева А.С. – ООО «Мустанг-Новосибирск» в размере, непокрытом страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Мустанг-Новосибирск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380454 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Мустанг-Новосибирск», согласно которым водитель Воробьев А.С. в день ДТП не исполнял трудовых обязанностей, так как находился в отпуске, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7004, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мустанг Новосибирск» в пользу АО «Страховое общество «УралСиб» ущерб в размере 380454 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумму 7004, 54 руб., всего 387458 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Председательствующий Демидович Г.Ф.