Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2013 ~ М-1923/2013 от 25.11.2013

По делу № 2-2008/2013 г.                                                                                 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Волкова В.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2013 года в 07 часов 35 минут на улице ..., в районе дома № ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 13.12 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q., номерной знак №, **** года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Б. подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2013 года, а также иными материалами проверки проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение частично в размере 34 422 рубля 66 копеек, а в оставшейся части страховое возмещение в размере 74 882 рубля 34 копейки ООО «Страховая компания «Согласие» не выплачено. Б. убытки истцу не возместил. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения 74 882 рубля 34 копейки, в счет пени 2 059 рублей 26 копеек, размере пени просит определить по день принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения почтовых расходов 35 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг банка 125 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 рублей. В судебном заседании истец Волков В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд посредством электронной почты поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 23 сентября 2013 года в 07 часов 35 минут на улице ..., в районе дома ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., который управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 13.12 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q., номерной знак №, **** года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Вина Б. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 года согласно которого Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на Б. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. Виновность ответчика Б. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № ...) гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 34 422 рубля 66 копеек, что подтверждается справкой банка и актом о страховом случае. Истец Волков В.В. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование своих заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 02 октября 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., номерной знак №, с учетом износа, составляет 109 305 рублей. Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиком. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, экспертное заключение № от 02 октября 2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Волкову В.В. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 109 305 рублей. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 34 422 рубля 66 копеек.           При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 882 рубля 34 копейки (109 305 руб. - 34 422 руб. 66 коп). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец Волков В.В. просит взыскать с ответчика пени с 28 октября 2013 года, то есть со дня частичной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения по делу. Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку данные требования являются правомерными. Пени с 28 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года за 50 дней просрочки, неустойка составляет 4 118 рублей 53 копейки (74 882 руб.34 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 50 дней). Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено суду никаких возражений относительно расчета неустойки представленной истцом, в связи с чем, судом берется за основу расчет неустойки представленной истцом. Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования Волков В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию установленный законом штраф. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 79 500,87 рублей (74 882,34 руб. + 4 118, 53 + 500 руб.) размер штрафа составляет 39 750,43 рублей (79 500,87 х 50%).

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как суду не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, суд не усматривает никаких оснований для не выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере который установлен законом.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг банка 125 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волкова В.В. в счет страхового возмещения 74 882 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 28.10.2013 года по 16.12.2013 года 4 118 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 39 750 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг банка 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 124 911 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов