Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2014 ~ М-3868/2014 от 03.09.2014

№2-3565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре             Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дорофеева В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.А., уточнив требования, обратился в суд жалобой на действия должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, Дорофеева В.А., ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 871,92 руб., а также в возврат госпошлины - по 649,04 руб. с каждого. На основании указанного решения и выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Дорофеева В.А. в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО3 в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО2 в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО1 в размере 80 520,96 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное №.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев до полного погашения взысканной суммы. Во исполнение решения суда и определения о рассрочке должниками была оплачена сумма долга в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные действия по окончанию исполнительного производства.

Так, на официальном сайте УФССП России по Смоленской области в Банке данных исполнительных производств числилось неисполненным исполнительное производство № в отношении Дорофеева В.А. с остатком задолженности в размере 12 052,88 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привести исполнение должниками решения суда в соответствие с действительностью. Однако, ответ на заявление не был направлен ни в форме постановлении, ни в любой иной письменной форме, ни каким-либо иным способом доведен до сведения заявителя.

Более того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и принудительном взыскании остатка долга и направлено на исполнение по месту работы. Вместе с тем, таковое было вынесено без надлежащего уведомления должника о принятых мерах. О вынесенном постановлении Дорофеев В.А. узнал у работодателя только после получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было удержано из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перечислено 7 926 руб. в Промышленный РОСП г.Смоленска в счет оплаты задолженности по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вынесенном постановлении указана задолженность Дорофеева В.А. в размере 12 052,88 руб. Однако, как следует из ответа взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного обязательства по решению суда составляет 7 000 руб. Из приложенных СМУП «ВЦ ЖКХ» к ответу документов также следует, что ежемесячно перечисляемые должниками денежные средства на банковский счет УФССП России по Смоленской области переводились на счет СМУП «ВЦ ЖКХ» не регулярно и с задержками, ставя под сомнение надлежащее исполнение своих обязанностей должниками.

После подачи жалобы на действия сотрудников Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в суд, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника Дорофеева В.А. Однако судьба постановления о взыскании исполнительского сбора до сих пор не известна.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме 7 000 руб. возвращены должнику Дорофееву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет Дорофеева В.А.

Между тем, как указано в постановлении, денежные средства в размере 7 000 руб. поступили на счет в Промышленный РОСП г.Смоленска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что данные денежные средства не являются удержанной из заработной платы должника суммой, а после их поступления подлежали перечислению на счет взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», чего сделано не было.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника, связанных с ненадлежащим исполнением требований законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по ненадлежащему исполнению требований законодательства о разрешении обращений стороны исполнительного производства, отсутствию надлежащего ведения реестров, содержащих сведения о размере долговых обязательств на момент возбуждения исполнительных производств и учета внесенных платежей и остатка долга, по выдвижению необоснованных требований о взыскании задолженности и вынесении незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, по не принятию своевременных мер к окончанию исполнительного производства.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вернуть на расчетный счет Дорофеева В.А. денежные средства в размере 926 руб., перечисленные работодателем на счет УФССП России по Смоленской области на основании незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области перечислить на расчетный счет взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» уплаченные должником Дорофеевым В.А. денежные средства в размере 7 000 руб.

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, ответственного за исполнение требований исполнительного производства №, возбужденного в отношении Дорофеева В.А., принять меры к его окончанию.

В судебном заседании Дорофеев В.А. доводы уточненной жалобы поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство, по которому он является должником с самого начала велось ненадлежащим образом, с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве и прав должника. Так, перечисляемые во исполнение решения суда должниками денежные средства на счет УФССП России по Смоленской области судебным приставом-исполнителем не перечислялись на счет взыскателя своевременно. При этом, как выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства, не все денежные средства, перечисленные Дорофеевым В.А. в качестве исполнения решения суда на счет службы судебных приставов, были зачислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, что привело образованию задолженности перед взыскателем. Более того, сумма задолженности перед взыскателем оказалась меньше, чем сумма, на которую было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в части составления реестров, содержащих сведения о размере долговых обязательств на момент возбуждения исполнительных производств и остатке долга.

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО1, по каким-то причинам перестали числиться в Банке данных исполнительных производств еще до погашения взысканной суммы, а исполнительное производство № в отношении ФИО2 завершено на основании п.п.4 п.1 ст.46. Однако, указанные постановления в адрес должников высланы не были. Между тем, каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении других солидарных должников судебным приставом-исполнителем проведено не было. В силу ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, в нарушение действующих норм законодательства судебный пристав-исполнитель, вопреки принятому судебному решению, возложила обязанность по единоличному возложению солидарной задолженности на Дорофеева В.А., тем самым изменив как само решение суда, так и способ и порядок его исполнения.

И, наконец, на направленное в адрес судебного пристава-исполнителя после исполнения решения суда и погашения задолженности заявление ответом послужило вынесение незаконного (и без надлежащего уведомления должника об этом) постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя несуществующей суммы задолженности, которая возникла исключительно из-за халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее с доводами жалобы согласилась, пояснив суду, что данное исполнительное производство ей было передано недавно, в связи с имеющейся на тот момент задолженностью солидарных должников было вынесено оспариваемое заявителем постановление. Однако в настоящее время данное постановление отменено и денежные средства в размере 7 000 руб. возвращены заявителю. Вместе с тем, поскольку денежные средства до настоящего момента не распределены, исполнительное производство не окончено.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, также надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела и в настоящее судебное заседание не явившаяся, ранее с позицией судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области согласилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.2, 3 ГПК РФ судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Дорофеева В.А., ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 871,92 руб., а также в возврат госпошлины - по 649,04 руб. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу и взыскателю были выданы исполнительные листы.На основании выданных судом исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Дорофеева В.А. в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО3 в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО2 в размере 80 520,96 руб., № в отношении должника ФИО1 в размере 80 520,96 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев до полного погашения взысканной суммы.

Заявитель, инициируя настоящее судебное разбирательство, считает, что оцениваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречат нормам законодательства и нарушают его права по вышеизложенным основаниям.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Одной из основных задач ФССП России является принудительное исполнение требований исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительных производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основными принципами исполнительного производства, установленными ст.4 Закона, определены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется посредством применения мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст.68 Закона об исполнительном производстве.

В целях выполнения возложенных на него задач, судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями и правами, которые установлены ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В частности, п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Как установлено судом и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, во исполнение решения суда и определения о рассрочке должниками была оплачена сумма долга в полном объеме, последний платеж в размере 12 468,08 руб. поступил на счет УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (л.д.11-15).

Однако, действия по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УФССП России по Смоленской области в Банке данных исполнительных производств числилось неисполненным исполнительное производство № в отношении Дорофеева В.А. с остатком задолженности в размере 12 052,88 руб. В тоже время, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО1, перестали числиться в Банке данных исполнительных производств еще до погашения взысканной судом суммы, а исполнительное производство № в отношении ФИО2 завершено на основании п.п.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (возврат исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, заказной корреспонденцией, полученной 23.06.2014, было направлено заявление с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привести исполнение должниками решения суда в соответствие с действительностью, т.е. принять меры к окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.9-10).

Согласно положениям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы судебным приставом-исполнителем ФИО4 ответ на заявление направлен не был ни в форме постановлении, ни в любой иной письменной форме, ни каким-либо иным способом доведен до сведения заявителя.

Более того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и принудительном взыскании остатка долга, направленное на исполнение по месту работы Дорофеева В.А. (л.д.17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было удержано из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перечислено 7 926 руб. в Промышленный РОСП г.Смоленска в счет оплаты задолженности по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18).

Вместе с тем, таковое было вынесено с нарушением предусмотренных Законом об исполнительном производстве норм по вышеизложенным обстоятельствам, и без надлежащего уведомления должника о принятых мерах, поскольку о вынесенном постановлении заявитель узнал у работодателя только после получения заработной платы за август 2014 года в неполном размере. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в вынесенном постановлении указана задолженность Дорофеева В.А. в размере 12 052,88 руб. Однако, как следует из ответа взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного обязательства по решению суда составляет 7 000 руб. Из приложенных СМУП «ВЦ ЖКХ» к ответу документов также следует, что ежемесячно перечисляемые должниками денежные средства на банковский счет УФССП России по Смоленской области переводились на счет СМУП «ВЦ ЖКХ» не регулярно и с задержками (л.д.35-36).

После подачи жалобы на действия сотрудников Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в суд судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме 7 000 руб. возвращены должнику Дорофееву В.А. (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет Дорофеева В.А. (л.д.33).

Между тем, как указано в постановлении, денежные средства в размере 7 000 руб. поступили на счет в Промышленный РОСП г.Смоленска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что данные денежные средства не являются удержанной из заработной платы должника суммой, а после их поступления подлежали перечислению на счет взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», чего сделано не было.

Изложенное указывает на ненадлежащее ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в части составления реестров, содержащие сведения о размере долговых обязательств на момент возбуждения исполнительных производств и остатке долга, следствием чего явилось нарушение прав должника, не только ставящее под сомнение перед взыскателем надлежащее исполнение своих обязанностей должниками, но и последующее вынесение постановлений о принудительном взыскании суммы несуществующей уже на тот момент задолженности и необоснованного требования о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о многочисленных нарушениях судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о разрешении обращений стороны исполнительного производства, отсутствию надлежащего ведения реестров, содержащих сведения о размере долговых обязательств на момент возбуждения исполнительных производств и учета внесенных платежей и остатка долга, не принятии своевременных мер к окончанию исполнительного производства, следствием чего и явилось выдвижение необоснованных требований о взыскании задолженности и вынесение незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, фактически уже не являвшегося на тот момент должником.

В этой связи признать указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области законными не представляется возможным, а следовательно требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было добровольно отменено судебным приставом-исполнителем 08.10.2014, то требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя из заработной платы Дорофеева В.А. были удержаны денежные средства в размере 7 926 руб., 7 000 руб. уже были переведены на счет заявителя. Однако оставшаяся часть в размере 926 руб. Дорофееву В.А. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, таковая обязанность должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Далее, из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области взыскателю по спорному исполнительному производству СМУП «ВЦ ЖКХ» были переведены денежные средства в размере 7 926 руб., вследствие чего требование заявителя о перечислении на расчетный счет взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» уплаченных должником Дорофеевым В.А. денежных средств в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением такового судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеизложенного требования Дорофеева В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дорофеева В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по ненадлежащему исполнению требований законодательства о разрешении обращений стороны исполнительного производства, отсутствию надлежащего ведения реестров, содержащих сведения о размере долговых обязательств на момент возбуждения исполнительных производств и учета внесенных платежей и остатка долга, по выдвижению необоснованных требований о взыскании задолженности и вынесении незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, по не принятию своевременных мер к окончанию исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вернуть на расчетный счет Дорофеева В.А. денежные средства в размере 926 руб., перечисленные работодателем на счет УФССП России по Смоленской области на основании незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, ответственного за исполнение требований исполнительного производства №, возбужденного в отношении Дорофеева В.А., принять меры к его окончанию.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Ландаренкова