Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2019 ~ М-1521/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1685/2019

59RS0035-01-2019-002604-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                  город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Жуланову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью» (далее МФК «Быстроденьги» (ООО), Общество, займодавец) обратилось с иском к Жуланову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее. Между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Жулановым С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (в соответствии с графиком платежей от <дата>).

     В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата>, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>. В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>, ответчик согласно п.<дата> договора залога передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

       В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с расчетом задолженность ответчика составляет на дату подачи искового заявления <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 334,348, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Жуланова С.В. задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 101 116 руб., из них 70 911 руб. – основной долг, 30 205 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб., всего: 110 338 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>, установив начальную продажную цену в 285 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

      Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуланов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с судебной корреспонденцией, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчику направлялись судебные извещения по адресу места жительства: <...> (согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу), ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, а также по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления в суд: <...>. Другими адресами места жительства ответчика Жуланова С.В. суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

     В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, ответчик Жуланов С.В. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Жуланов С.В. по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Судом установлено, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Жулановым С.В. был заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (в соответствии с графиком платежей от <дата>).

     В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата>, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>. В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>, ответчик согласно п.<дата> договора залога передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

       Согласно положениям индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется Жулановым С.В. в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

       Приложением № к договору микрозайма № от <дата> стороны договора микрозайма согласовали дату платежа, начиная с <дата> по <дата> по <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж в размере <данные изъяты>.

       Свои обязательства по договору микрозайма № от <дата> истец исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средств в заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

       В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, начиная с <дата> оплата ежемесячного платежа в полном объеме ответчиком не производится.

       В адрес ответчика истцом <дата> было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

      Таким образом, обязательства по погашению займа Жулановым С.В. исполнялись ненадлежащим образом.

       По состоянию на <дата> задолженность Жуланова С.В. по договору микрозайма № от <дата> составляла <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

       Наличие задолженности по договору микрозайма № от <дата> Жуланов С.В. не оспаривает, доказательств наличия иного размера задолженности не представил.

       На день рассмотрения иска в суде указанная задолженность перед МФК «Быстроденьги» (ООО) ответчиком Жулановым С.В. не погашена.

       Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору микрозайма № от <дата> года     в соответствии с условиями договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата займа с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности, составленный по состоянию на <дата>, у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспаривается.

     При таких обстоятельствах исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании с ответчика Жуланова С.В. задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Жуланов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от <дата> между МФК «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и Жулановым С.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по условиям которого Жуланов С.В. передал в залог Обществу транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>.

       В силу п. 1.4. договора залога, обязательства заемщика по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа – <данные изъяты>, срок возврата займа – <данные изъяты> месяца, проценты за пользование суммой займа оплачиваются заемщиком ежемесячно из расчета <данные изъяты>% годовых в соответствии с Графиком платежей.

       В соответствии с п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

       С учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>, так как кредитное обязательство Жулановым С.В. не исполняется.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Судом установлено, что при заключении договора залога № от <дата>, сторонами было согласовано условие об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

       С учетом вышеизложенного установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное условие не было согласовано сторонами договора. Подтверждение заявленной начальной продажной цены в размере <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем предмету залога подлежит установление начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, так как указанная стоимость является согласованной сторонами договора залога № от <дата>.

      В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Жуланова С.В. в пользу истца МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплата истцом расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> документально подтверждена представленным в материалах дела платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст. ст. 233-235 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Жуланова С.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 101 116 руб., из них 70 911 руб. – основной долг, 30 205 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб., всего: 110 338 руб. (сто десять тысяч триста тридцать восемь руб.).

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС выдан ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата>, принадлежащий Жуланову С.В. на праве собственности.

        Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

           Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                С.Н. Боброва