Решение по делу № 2-134/2013 ~ М-50/2013 от 26.02.2013

№ 2-134/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 11 апреля 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-134/2013 г. по иску Шевелевой Дарьи Михайловны к Шевелеву Михаилу Александровичу и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности,

установил:

Истец Шевелева Д.М., в лице ее представителя Шевелевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года (л.д.12), обратилась в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к Шевелему М.А. и привлеченной определением суда от 01.03.2013 года в качестве соответчика по делу администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, в котором просит суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 27.01.1993 года между совхозом «Бердюжский» и Шевелевым Михаилом Александровичем, по которому в собственность Шевелева Михаила Александровича, в порядке приватизации, безвозмездно передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году матери истца- Шевелевой Н.Г. от совхоза «Бердюжский» был предоставлен для проживания спорный жилой дом, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>. 1 ноября 1990 года Шевелева Н.Г. вступила в брак с ответчиком Шевелевым М.А.

Истец Шевелева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня своего рождения, проживала в спорном доме вместе с родителями и своим братом- сыном Шевелевой Н.Г. от первого брака- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2010 году она узнала о том, что ее отец Шевелев М.А., 27.01.1993 года без согласия ее матери и в нарушение прав проживавших вместе с ним двоих несовершеннолетних детей, в том числе и ее (истца Шевелевой Д.М.), по договору на передачу дома в собственность, в порядке приватизации, оформил указанный выше дом в свою личную собственность.

В 2001 году ответчик Шевелев М.А. выехал на другое место жительства не снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

В настоящее время она считает, что оспариваемый ею договор является ничтожным, противоречит требованиям законодательства о приватизации, заключен с нарушением ее прав, поскольку в момент заключения договора она была несовершеннолетней. Совхоз «Бердюжский», с которым Шевелев заключал договор, в настоящее время ликвидирован (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела истец Шевелева Д.А. основания своего иска уточнила, о чем представила суду соответствующее письменное заявление, в котором указала, что при написании ее представителем Шевелевой Н.Г. искового заявления в суд в тексте заявления была допущена неточность о времени, когда она узнала о своем нарушенном праве, а именно о том, что она не включена в договор приватизации, указав, что узнала об этом в августе 2012 года, когда приехала домой после окончания Тюменского политехнического колледжа, в котором она обучалась по очной форме с сентября 2009 года по 23 июня 2012 года. В период обучения в названном колледже она знала, что ее мать Шевелева Н.Г. обращалась в суд за восстановлением своих нарушенных прав, но не знала о деталях, связанных с делом и сути исковых требований. С документами о приватизации ознакомилась только после окончания колледжа. Обнаружила в этих документах, что она отсутствует в числе собственников спорного дома, что нарушает ее права. Поэтому, в январе 2013 года, она оформила доверенность на представление ее интересов Шевелевой Н.Г., которая обратилась от ее имени в суд (л.д.47-49).

В судебное заседание истец Шевелева Д.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца Шевелева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска Шевелевой Д.М. настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель соответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области ФИО13., действующая на основании доверенности от 22.05.2012 года № 1140, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв об отсутствии у них возражений против иска Шевелевой. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.39-40).

Третье лицо на стороне истца ФИО8 самостоятельных требований на предмет спора не заявил, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о причинах своей неявки суду не предоставил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, и представителя соответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области.

Ответчик Шевелев М.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д.31,32,44,24). В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевелева М.А.

Представитель ответчика Шевелева М.А., адвокат Филиппов В.Н., привлеченный к участию по делу на основании ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 459 от 28.03.2013 года, с иском Шевелевой Д.М. не согласен. Заявил ходатайство об отказе Шевелевой Д.М. в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности и отсутствием у нее уважительных причин пропуска данного срока. Полагает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

Представитель истца Шевелева Н.Г., в связи с ходатайством представителя ответчика Филиппова В.Н., ходатайство о восстановлении срока не заявила, не опровергла доводы представителя ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Считает, что срок исковой давности истцом Шевелевой Д.М. не пропущен, поскольку в ходе рассмотрения Бердюжским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-37/2010 г. по иску Шевелевой Н.Г. к Шевелеву М.А. и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным, Шевелева Д.М. участвовала по заявлению истца лишь в качестве третьего лица, обучалась в то время в колледже, в <адрес>, дома не проживала, значения тому делу не придавала и не изъявляла желания в нем лично участвовать и изучать документы, связанные с иском. С ее слов знала, что она оспаривала договор приватизации, так как Шевелев М.А., оформив дом в свою собственность, уехал от них и не проживает в <адрес> с 2001 года, а она (Шевелева Н.Г.), проживала и проживает в этом доме, несет бремя его содержания. Текст договора приватизации истец Шевелева Д.М. изучила путем личного прочтения только в августе 2012 года, когда приехала домой после окончания колледжа. До этого об обстоятельствах дела знала с ее слов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в суд письменные доказательства, суд считает, что иск Шевелевой Д.М. удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем стороны в споре, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено, договор на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан, между совхозом «Бердюжский» в лице директора совхоза ФИО10, и ответчиком Шевелевым Михаилом Александровичем на передачу в собственность Шевелева М.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи с переадресацией, номер дома изменился на №, заключен 27 января 1993 года. Договор зарегистрирован в администрации Окуневского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20,52).

В Бердюжский районный суд с иском о признании указанного договора недействительным истец Шевелева Д.М. обратилась 26.02.2013 года (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве оснований для признания договора от 27.01.1993 года недействительным, истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что, проживая совместно с Шевелевым М.А., являясь членом его семьи- дочерью, Шевелева Д.М., будучи несовершеннолетней, также имела право на приватизацию спорного жилого помещения, отказ от участия в приватизации не давала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка, которую оспаривает истец, является оспоримой, срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истца Шевелевой Н.Г, материалов дела, искового заявления и уточнения иска, истец узнала о том, что она не включена в число собственников дома в ходе рассмотрения Бердюжским районным судом Тюменской области, 01.06.2010 года, гражданского дела № 2-37/2010 г., по иску Шевелевой Надежды Геннадьевны к Шевелеву Михаилу Александровичу и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора на передачу в собственность дома от 27.01.1993 года недействительным, по которому Шевелева Д.М. была привлечена судом по заявлению истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца, в суд обратилась 26.02.2013 года, то есть за пределами годичного срока.

Согласно разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответствующее ходатайство от представителя ответчика Филиппова В.Н., как указано выше, поступило в ходе судебного разбирательства по данному делу до вынесения судом решения.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу Шевелевой Д.М. обратиться в суд в течение срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и истцом не заявлено. Доводы ее о том, что ранее, в том числе в ходе рассмотрения Бердюжским районным судом, 01.06.2010 года указанного выше гражданского дела № 2-37-2010 года по иску Шевелевой Н.Г. к Шевелеву М.А. и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным, по которому истец была привлечена судом и участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, она не желала изучать документы, связанные с иском Шевелевой Н.Г., а изучила текст оспариваемого договора лишь в августе 2012 года, не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку совершеннолетие истца наступило в январе 2010 года. Участвуя в ходе рассмотрения судом, в 2010 году, гражданского дела по иску Шевелевой Н.Г. с аналогичным требованием к Шевелеву М.А. о признании указанного выше договора недействительным, в качестве третьего лица, судом Шевелевой Д.М. была обеспечена реальная возможность ознакомления с документами, поданными Шевелевой Н.Г. в качестве доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, в том числе со спорным договором от 27.01.1993 года. Решением Бердюжского районного суда от 01.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.06.2010 года, в иске Шевелевой Н.Г. было отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности. Копия решения Шевелевой Д.М. была направлена судом 02.06.2010 года (л.д.22-23, и л.д.80 гражданского дела № 2-37/2010 г.).

В соответствие со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске Шевелевой Д.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевелевой Дарьи Михайловны к Шевелеву Михаилу Александровичу и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья:     Журавлева Е.Н.