Решение по делу № 2-806/2016 ~ М-765/2016 от 06.04.2016

                         2-806\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2016 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчицы Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» ( Банк ПТБ) к Васильева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО « ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой А.А. ( заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под №% годовых, сроком на 5 лет. Истцом деньги заемщику были предоставлены своевременно, что подтверждается документально.

    Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

    Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе:

- № руб.- просроченный основной долг;

- № руб.- просроченные проценты;

- № руб.-штраф.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

    Ответчик Васильева А.А. на с\з иск признала частично, показав суду, что она признает основной долг в размере № рубля и проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Указанные истцом просроченные проценты в размере № рублей она не признает, так как они рассчитаны Банком на весь кредитный период-до ДД.ММ.ГГГГ года, который еще не наступил. Банком предъявлен иск на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты на данную сумму должны быть начислены также на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. В свёем Возражении на иск она представила свой расчет задолженности и процентов, который просит учесть при вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком на № лет, под № % годовых (л.д.7-9).

Расчетно-кассовым ордером подтверждается выдача денег ответчице в размере № рублей (л.д.10).

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет № рубля, просроченные проценты № рублей (л.д.5).

    Однако вышеуказанный расчет банка суд считает неправильным, так как проценты по нему рассчитаны до конца кредитного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ- на день предъявления иска, что ущемляет права ответчика, отвечающего по обязательствам за прошедший период, а не за будущий, включающий весь кредитный период.

    Суд считает правильным Расчет задолженности, представленный суду ответчицей, где проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ- на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

Подлежат частичному удовлетворению.    

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░