Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1486/2012 от 10.10.2012

Дело № 4а-1486/12 Мировой судья Дятлова Т. Е.

(№ 5-230/12-182) Санкт-Петербург

Постановление

16 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Сергиенко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года Сергиенко С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сергиенко С. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Сергиенко С. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку место правонарушения было установлено не верно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как внесенные в него исправления не были надлежащим образом заверены, а именно: отсутствует подпись должностного лица, кроме того, отсутствуют данные о том, что Сергиенко С. В. был извещен о времени и месте устранения нарушений протокола, нет сведений о том, что он был ознакомлен с указанными изменениями, а также о том, что ему была направлена копия исправленного протокола; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановления не дал надлежащей оценки указанным выше доводам, кроме того, в тексте решения не правильно указаны инициалы Сергиенко С. В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как внесенные в него исправления не были надлежащим образом заверены, а именно: отсутствует подпись должностного лица, а также о том, что место правонарушения было установлено не верно, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда указанные доводы были предметом рассмотрения, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Судья обоснованно признал, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления были сделаны без существенных процессуальных нарушений. Оснований сомневаться в том, что исправленное место правонарушения соответствует действительности, у судей обоснованно не возникло.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Сергиенко С. В. о времени и месте устранения нарушений протокола, а также о том, что Сергиенко С. В. не был ознакомлен с указанными изменениями, и ему не была направлена копия исправленного протокола, совершенно правильно были признаны судьей районного суда несостоятельными Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно был принят судьями в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу принятых судебных решений.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей по существу стороной защиты факт совершения правонарушения Сергиенко С. В. не оспаривался, свою вину он признал. Никаких доводов относительно того, что место правонарушения установлено не верно, судье также заявлено не было. Таким образом, оценив все представленные доказательства, в том числе признание Сергиенко С. В. своей вины, в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Сергиенко С. В. в совершении данного правонарушения.

Как отмечено выше, при рассмотрении жалобы защитника Сергиенко С. В. Мацедонского Д. М. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на то, что в тексте решения судьи районного суда не правильно указаны инициалы Сергиенко С. В., является обоснованным, однако тот факт, что в мотивировочной части решения вместо «Сергиенко С. В.» указано на «Сергиенко С. С.» не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как данная явная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судьей решения и не ставит под сомнение, что дело было рассмотрено в отношении именно Сергиенко С.В..

Также суд признает технической ошибкой указание в мотивировочной части решения судьи районного суда на слово «постановил» вместо «решил», поскольку судья в данном случае руководствуется п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на постановление принимается решение. Именно данный судебный акт был принят судьей, что следует из заголовка и резолютивной части акта.

Между тем, судом надзорной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судьи Фрунзенского районного суда допущена опечатка в указании номера судебного участка, которая должна быть исправлена, в связи с чем резолютивную часть решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года изложить в следующей редакции «постановление мирового судьи судебно участка № 182 Санкт-Петербурга от 27.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Сергиенко Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Мацедонского Д. М. – без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░