Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2018 от 10.01.2018

копия

№ 2-4290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ручка Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова В.М. обратилась в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 141981 руб., неустойку в размере 141097,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45200 руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что Логинова В.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 141981 руб., что подтверждается заключение специалиста.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно заключениям экспертиз № и № от 31.05.2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79 164,02 руб. Ответчик устранить строительные недостатки в добровольном порядке не желает. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу расходы в счет устранения недостатков на сумму 79 164,02 руб., неустойку 76 164,02 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 19 000руб., установленный законом штраф.

Представитель истца Ручка Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. в судебном заседании полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2010г. между ООО УСК «Сибиряк» и Богдановым Д.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав данного объекта, составляет 5 лет с момента его передачи Участнику долевого строительства.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.05.2011г. Богданов Д.Г. уступил Логиновой В.М. право требования от ответчика объекта долевого строительства- квартиры по адресу: <адрес>.

01.07.2011г. по акту передачи жилого помещения Логиновой В.М. получена квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, устранить которые ответчик в добровольном порядке отказался, в результате чего истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключений экспертов № и № от 31.05.2017г. следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки – настенные покрытия (дефекты обойных работ, облицовочных работ); напольные покрытия (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия (отклонения от плоскости, дефекты молярных работ); оконные, дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 79164,02 руб.

Данное заключение сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Логиновой В.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 79164,02 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Логиновой В.М. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1344205 руб. (79164,02 руб. х 3% х 566 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Логиновой В.М. неустойку 79164,02 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Логиновой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50082,01 руб. (79164,02 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Логиновой В.М. в размере 25 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Логиновой В.М. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, а также что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в качестве судебных расходов в размере 1 500 руб.

Поскольку исковые требования Логиновой В.М. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой В.М. (Заказчик) и ООО «ЮК «КАЛИНИН и ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Логиновой В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32500 руб. (19 000 руб. + 12 000 руб. + 1500 руб).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3474,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Логиновой В.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 79164 рубля 02 копейки, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 474 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.О. Чудаева