Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1259/2016;) ~ М-1295/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка 23 марта 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9,

а также ответчика ФИО5, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО2, адвокатов ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2015 года в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился Директор КУ ВО «Мировский детский дом» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа опеки и попечительства по счету № их воспитанника несовершеннолетнего ФИО10 была проведена несанкционированная расходная операция на сумму 140 000 руб.. По данному факту истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика ФИО10 без согласия органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое согласие должно быть приложено к расходному кассовому ордеру. Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена из системы ПАО Сбербанк. Дополнительный контроль при проведении вышеназванной операции выполняла уполномоченный сотрудник ФИО5, трудовые отношения с ПАО Сбербанк также прекращены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки от ФИО4 получены объяснения. Объяснения от ФИО5 получить не удалось по причине её увольнения из системы Сбербанка на дату проведения служебного расследования. Банком было направлено письмо в адрес ответчика ФИО5 с предложением добровольного погашения суммы ущерба, однако реакции на него не последовало. Из объяснений ФИО4, проводившей выдачу наличных денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков, при проведении операций она проверила паспорт через прибор контроля типа «Ультрамаг», идентифицировала клиентов, уточнила сумму денежных средств и провела расходные операции. ФИО4 указала, что осознавала о проведении незаконной выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних клиентов. Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом того, что зачисленные на счет суммы, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р). ФИО5 в нарушение п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц №-р от ДД.ММ.ГГГГ.», не убедившись в личности клиента, произвела расходную операцию на сумму 140000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО5 нарушены требования п.п. 7.1.2.2, 7.1.2.2.1, 7.1.2.4, 8.2, 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона от 24.04.2008 года № 48 –ФЗ «Об опеке и попечительстве» ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без согласия органа опеки и попечительства. Нарушения ответчиков подтверждаются приложенными выписками из электронных программ Банка, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей. Кроме того, ФИО5 подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Также, ФИО5 нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58.

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате ФИО10 необоснованно списанных денежных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего было перечислено 140000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении на работе в ПАО Сбербанк, а также установлены факты неправомерной выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков, в том числе ФИО10. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения ущерба Банком иным лицам.

Банку был причинен материальный ущерб в размере 140000 рублей, который ответчики возмещать в добровольном порядке отказались.

Истец также обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивированный тем, что в декабре 2015 года в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился директор КУВО «Мировский детский дом» с заявлением о том, что по счету № их воспитанника ФИО3 была проведена расходная операция на сумму 235000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, без письменного согласия органа опеки и попечительства. По факту несанкционированного списания 235000 рублей со счета ФИО3, истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика без письменного согласия органа опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру. Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником ФИО4. Дополнительный контроль при проведении операции выполняла уполномоченный сотрудник ФИО2.

В ходе проведенной проверки от ФИО4 получены объяснения, из которых следует, что при проведении выдачи денежных средств со счета несовершеннолетнего вкладчика, она проверила паспорт через прибор контроля «Ультрамаг», идентифицировала клиента, уточнила сумму денежных средств и провела расходную операцию. ФИО4 указала, что осознавала о проведении незаконной выдачи денежных средств со счета несовершеннолетнего клиента. ФИО2, проводившая подтверждение расходной операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 рублей со счета ФИО3, в своем объяснении сообщила, что идентификацию клиента и его документов провела ненадлежащим образом, в связи с высокой загруженностью, отдала свою ЭЦП ФИО4 для проведения контроля. Осознает, что тем самым нарушила внутренние нормативные документы банка. Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом того, что зачисленные на счет суммы, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р). ФИО2 в нарушение п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц №-р от ДД.ММ.ГГГГ.», не убедившись в личности клиента, произвела расходную операцию на сумму 235000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО2 нарушены требования п.п. 7.1.2.2, 7.1.2.2.1, 7.1.2.4, 8.2, 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об опеке и попечительстве» ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства. ФИО2, не убедившись в личности клиента, произвела расходную операцию на сумму 235000 рулей. Нарушения ответчиков подтверждаются приложенными выписками из электронных программ Банка, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 рублей. Кроме того, ФИО2 подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Также ФИО2 нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58.

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате ФИО3 необоснованно списанных денежных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего было перечислено 235000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении на работе в ПАО Сбербанк, а также установлены факты неправомерной выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков, в том числе ФИО3. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения Банком иным лицам.

Банку был причинен материальный ущерб в размере 235000 рублей, который ответчики возмещать в добровольном порядке отказались.

По ходатайству истца гражданские по указанным исковым заявлениям на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом пояснил, что между банком и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, что при причинении ущерба работниками банка ущерба истцу, дает полное основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме. После того, как в банк обратился директор «Мировского детского догма» о снятии денежных средств со счетов несовершеннолетних воспитанников была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что расходные операции по вкладам несовершеннолетних клиентов были совершены ответчиками без письменного согласия органов опеки и попечительства. После чего по решению банка на счета несовершеннолетних вкладчиков были перечислены денежные средства. Нарушения ответчиков заключаются в том, что они не проверили данные клиентов банка, не дали подписать извещение, без согласия органов опеки и попечительства произвели расходные операции. О том, почему в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ФИО4 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Совершение нарушений должностных инструкций ответчиками были установлены в ходе служебного расследования, и было установлено, что ответчики нарушили правила проведения операций с физическими лицами. Ответчик ФИО5 нарушила требования инструкции №-р, не произвела контроль при проведении операции по выдаче части вклада со счета несовершеннолетних. Она должна была провести контроль данных клиента при выполнении расходной операции. Факт нарушения ФИО2 инструкций при проведении расходной операции по вкладу несовершеннолетнего, был выявлен при проведении проверки по заявлению директора «Мировского детского дома». ФИО2 работала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении расходной операции по вкладу несовершеннолетнего клиента ФИО15. Контроль и подтверждение операции по выдаче денег со счета должна была осуществлять ФИО2. При проведении расходной операции была поставлена электронная подпись ФИО2 без проведения соответствующего контроля с ее стороны, что противоречит Инструкции 1-3-р.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО13.

Адвокат ФИО13, представляющий интересы ответчика ФИО4, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению так как на момент причинения ущерба банку с ФИО4 не был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. И трудовой договор, и договор и полной индивидуальной материальной ответственности были подписаны ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила. Она уволилась из банка ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и при проведении служебной проверки у нее объяснение не отбиралось. Иск она не признает, так как денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, выдавала ФИО4. О том, что происходило в этот день, она не помнит. На представленном истцом чек-ордере по выдаче денежных средств Торопцеву, стоит не ее подпись. Её электронная подпись лежала в окошке в свободном доступе и ФИО4 могла воспользоваться ею.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО14

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО14 исковые требования к ФИО2 не признал, так как полагает, что не установлено наличие у нее вины и умысла на причинение ущерба банку. У ФИО2 не было умысла на совершение выдачи денежных средств несовершеннолетнему вкладчику без разрешения органа опеки и попечительства.

Представитель третьего лица администрации КУ ВО «Мировский детский дом» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Им представлена информация по существу дела, из которой следует, что на момент несанкционированного списания со счетов несовершеннолетние ФИО10 и ФИО3 являлись воспитанниками КУВО «Мировский детский дом». На момент проведения расходных операций у указанных несовершеннолетних паспорта были на руках, так как они повторно сдавали ГИА. С ДД.ММ.ГГГГ Торопцев и ФИО15 не являлись воспитанниками КУВО «Мировский детский дом» в связи с их поступлением в ГБПОУ ВО «Новоусманский многопрофильный техникум». При формировании личных дел Торопцева и ФИО15 для передачи в отдел образования, опеки, спорта и молодежной политики администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, было выявлено снятие денежных средств со счетов вышеназванных несовершеннолетних. В связи с этим была направлена претензия в ОСБ г. Бутурлиновка, где были проведены указанные операции. Не получив ответа, КУВО «Мировский детский дом» направил заявление в Главное отделение ЦЧБ ПАО Сбербанк (т.3 л.д. 103).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Наличие трудовых отношений на момент совершения расходных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам несовершеннолетних вкладчиков между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками подтверждается копиями трудовых договоров.

Так согласно копии трудового договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № Бутурлиновского отделения № <адрес> ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц на 0,25 ставки. Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-142).

Согласно копии трудового договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,7 ставки дополнительного офиса № ЦЧБ. Трудовой договор подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134-137).

Согласно копии трудового договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принята на работу в дополнительный офис № Бутурлиновского отделения № Сбербанка (т.2 л.д. 9).

Согласно копии приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетных документах фамилии ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ФИО11 на ФИО5 (т.1 л.д. 74).

Как следует из материалов гражданского дела между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 23).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.2 л.д. 161).

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163).

Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом следующего: зачисленные на счет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежными средствами от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ).

Факт проведения расчетных операций по вкладам несовершеннолетних клиентов ФИО3 и ФИО10 без письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства подтверждается следующим.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» ОПЕРУ ЦЧБ № на имя ФИО3 произведена частичная выдача на сумму 235000 рублей. В копии ордера указана фамилия кассового работника ФИО2 и неразборчивая подпись (т.2 л.д. 42).

Согласно копии отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 рублей (т.2.л.д. 56).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.35 мин. 46 сек. оператором ФИО4 из отделения 9013/0516 произведена частичная выдача на сумму 235000 рублей со счета № владельца вклада ФИО3 (т.2 л.д. 57).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.35 мин. 42 сек. уполномоченным сотрудником ФИО2 из отделения 9013/0516 произведен контроль частичной выдачи на сумму 235000 рублей по счету № владельца вклада ФИО3 (т.2 л.д. 58).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.34 мин. 49 сек. оператор ФИО4 из отделения 9013/0516 вошел в счет № владельца вклада ФИО3 (т.2 л.д. 59).

Согласно копии отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму 140 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей (т.2.л.д. 56).

Согласно акту служебного расследования по факту проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков установлено, что на основании распоряжения № ЦЧБ-46/687-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту проведения в ДО № и №расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства создана комиссия. Сроки проведения расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения расследования установлено, что в головное отделение по <адрес> поступил запрос от директора КУВО «Мировский детский дом» с просьбой разобраться по факту снятия наличных денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков ФИО10, ФИО3 (ДО № и ДО № без разрешения органов опеки и попечительства. В ходе проведения служебного расследования установлен факт причастности к совершению несанкционированных расходных операций по счетам указанных несовершеннолетних вкладчиков злоупотребления своим служебным положением со стороны сотрудника ДО № ФИО4, а также грубого нарушения сотрудниками банка ФИО2, ФИО5 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ в части проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, а также нарушения порядка проведения дополнительного контроля при проведении операции, идентификации клиента и документа, удостоверяющего его личность и хранения/неразглашения ТМ-носителя с паролем. Причиненный материальный ущерб клиентам ФИО10, ФИО3 подлежит возмещению сотрудниками ФИО4, ФИО2 и бывшим сотрудником банка ФИО5, допустившими грубые, многочисленные нарушения ВНД. За допущенные нарушения п. 4.8, 5.1.7.1 п.п., п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ к старшему менеджеру по обслуживанию ДО № ФИО4 применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За допущенные нарушения п. 4.8, 5.1.7.1 п.п., п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, Приложения 9 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ к старшему менеджеру по обслуживанию ДО № ФИО2 применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение к ФИО5 меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ из системы ПАО Сбербанк. Ущерб, нанесенный клиентам ФИО12 по счету № в сумме 2350000 рублей, ФИО10 по счету № в сумме 140000 рублей с суммой причитающихся процентов по вкладам, возместить в полном объеме на счета клиентов за счет средств банка. Предложить ФИО4, ФИО2 в добровольном силидарном порядке возместить причиненный материальный ущерб, нанесенный клиенту ФИО3 в размере 235000 рублей, в результате нарушение ВНД банка при проведении операции. Предложить ФИО4, ФИО5 в добровольном солидарном порядке возместить причиненный материальный ущерб, нанесенный клиенту ФИО10 в сумме 140000 рублей в результате нарушения ВНД Банка при проведении операции. В случае отказа сотрудников ФИО4, ФИО2, ФИО5 от возмещения ущерба, нанесенного Банку в добровольном порядке юридической службе ЦЧБ направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с виновных лиц. С актом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, ФИО2 (т.2. л.д. 43-48)

Согласно копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать (т.2 л.д. 49-54).

Согласно выписке из внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи в ПАО Сбербанк в процессе всего хранения и использования ключей ЭП должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации. Носителю ключей ЭП должны храниться в сейфах, а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭП должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации ключа ЭП. Хранение носителей с личными ключами ЭП в нерабочее время при себе не является нарушением, если при этом обеспечивается надежный контроль доступа к носителю ключа со стороны владельца ключа (т.2. л.д. 64).

Факт прекращения трудовых договоров между ПАО «Сбербанк России» и ответчика подтверждается копиями приказов о прекращении трудового договора с работником при увольнении.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО4 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником №-кв от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена с ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО5 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 88).

Согласно требованиям о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просит ФИО2 и ФИО4 представить письменные объяснения по факту допущенных нарушений «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 143, 144).

Как следует из письменного объяснения ФИО2 на имя Управляющего ГОСБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим клиентопотоком ДД.ММ.ГГГГ при выдаче денежных средств со счета ФИО3 на сумму 235000 рублей она провела подтверждающую операцию, а также фактическую выдачу денежных средств. Первичный расход денежных средств по базе проводила оператор ФИО4. После того как ФИО4 провела первичную операцию, она распечатала уже готовый ордер. Далее ФИО4 передала ей уже подписанный клиентом и ею самой ордер, на котором среди прочего указан номер жетона. Она погасила жетон, отсчитала деньги, и передала их ФИО4. Она не хотела задерживать очередь клиентов, доверяла ФИО4 и была уверена, что она правильно и достоверно провела идентификацию клиента. Никакой личной заинтересованности в проведении данной расходной операции, она не имела, никаких вознаграждений за проведение данной операции она не получала (т.2. л.д. 146).

Согласно письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого по фамилии Новиков она произвела операцию по выдаче денежных средств в сумме 235000 рублей клиенту ФИО3. При проведении операции компьютер выдал информацию, что клиент является несовершеннолетним, а потому без сопровождения органов опеки и попечительства ему денежные средства выдавать запрещено. Проигнорировав данное сообщение, она провела операцию по списанию денежных средств. Операцию по выдаче денежных средств подтвердила, работавшая с нею, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по просьбе Новикова произвела операцию по списанию денежных средств со счета несовершеннолетнего клиента ФИО10 на сумму 140000 рублей. В связи с большим количеством клиентов в указанный день в ДО и из-за занятости других сотрудников работой, она попросила «таблетку» у ФИО5 и сама подтвердила расходную операцию. Вышеназванные операции она провела под угрозой Новикова. Никакого вознаграждения за их проведение она не получала. Никто из ее коллег не знал о проводимых ею операциях, она пользовалась доверием коллег (т.2. л.д.149).

Согласно п. 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО4 осуществляет операции по обслуживанию физических лиц. Согласно п. 4.2 ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (т.2 л.д. 153).

Аналогичные требования заложены в должностную инструкцию ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ФИО2 (т.2. л.д. 157).

Должностная инструкция ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ФИО5, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные требования (т.2 л.д. 1).

Согласно справке среднемесячный доход за последние 12 месяцев ФИО5 составляет 17883 руб. 54 коп.

Согласно справке среднемесячный доход ФИО4 за последние 12 месяцев составляет 14640 руб. 41 коп.

Согласно справке среднемесячный доход ФИО2 за последние 12 месяцев составляет 12903 руб. 18 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЦЧБ ПАО Сбербанк на счет ФИО3 перечислено 235000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЦЧБ ПАО Сбербанк на счет ФИО10 перечислено 140000 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Ответчики, исходя из возложенных на них трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, относятся к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО5. Истцом не представлено доказательств тому, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, как в трудовом договоре, так и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между сторонами, ответчиком проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ее увольнения.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Инструкция) выдача денежных средств в сумме равной или превышающей размер, определенный территориальным банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере при выдаче (списании) денежных средств, в случае возникновения сомнений в личности вкладчика контролер убеждается в личности клиента следующим образом: - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта.

Согласно п. 7.1.2.2.1 зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей (усыновителей), руководителя (представителя) учреждения, в котором проживает несовершеннолетний (по вкладам несовершеннолетних, находящихся на полном государственном обеспечении в воспитательных учреждениях и др.)

Согласно пунктам 8.21 - 8.2.1.3, 8.2 Инструкции при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер: просит вкладчика предъявить паспорт и сберегательную книжку. Убеждается в личности вкладчика по паспорту; вызывает на экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в базу данных из сберегательной книжки; сверяет фамилию, имя, отчество вкладчика и остаток вклада с информацией по счету на экране монитора.

При несовпадении подписи, контролер должен не подписывая расходный кассовый ордер предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного ордера.

При наличии сомнений в личности вкладчика контролер совершает действия, изложенные в п. 8.2.1.1 Инструкции.

Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам.

Кассир, получив от контролера по номеру жетона, указанному в расходном кассовом ордере, забирает жетон, вводит номер жетона в АС; запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности, сверяет сумму, проверяет наличие подписей и их соответствие на ордере имеющемуся образцу, подписывает расходный кассовый ордера; выдает вкладчику наличные деньги.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО4 не сверила подпись вкладчика с подписью в базе данных банка, в нарушение п. 5.1.7.1. п.п. 4 Инструкции не предложила клиенту подписать извещение ф № и не отсканировала с извещения новый образец подписи вкладчика в базу данных банка, и тем самым в нарушение инструкции, а также приложения 3 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ N 3123, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, провела расходные операции по счетам несовершеннолетних вкладчиков от их имени и без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиками ФИО5 и ФИО2 также в нарушение п. 7.1.2.2, п 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п. 8.2.1, п. 8.2.1.4, п. 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиками ФИО5 и ФИО2 нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленных Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58, п. 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатор а с паролями и ключами ЭП.

Также, порядок обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ПАО Сбербанк регламентирован Технологической схемой от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Более того, согласно ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях.

Повторная подпись клиента на обороте ордера и подпись уполномоченного сотрудника на осуществление контроля по операциям по вкладам отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований Инструкции (пп. 4.8.2, 8.2.1.1-8.2.1.3, 8.2.2) в части проверки соответствия подписи на расходных ордерах данным образцу подписи в базе данных (на экране монитора) и идентификации личности клиента по документам лицу, их предъявившему.

Идентификация клиента, осуществленная старшим менеджером по обслуживанию ФИО4, а также процедура дополнительного контроля, осуществленная сотрудниками банка ФИО2, ФИО5, были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств в размере 235000 и 140000 рублей несовершеннолетним клиентам банка без письменного согласия органа опеки и попечительства.

Выдача денежных средств производилась в кассе ФИО4, которая также в нарушение п. 8.2.1 Инструкции не произвела идентификацию личности клиента.

Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что и привело к неправомерной выдаче денежных средств несовершеннолетних вкладчиков ФИО10 и ФИО3

Таким образом, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками по делу.

То обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ФИО4 при ее увольнении, свидетельствует о несоблюдении работодателем требования трудового законодательства при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В то же время из материалов дела усматривается, что именно она осуществила выдачу части денежных вкладов несовершеннолетних клиентов без идентификации личности и письменного согласия органа опеки и попечительства. Свидетельств тому, что при проведении расчетных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были осведомлены о неправомерных действиях ФИО4 и действовали умышленно, их действия были направлены на причинение вреда банку, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что размер ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, подлежит ограничению размером среднего заработка.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для солидарного взыскания суммы иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 материальный ущерб в размере среднего размера заработной платы в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскав в его пользу материальный ущерб с ФИО4 в размере 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 41 коп., с ФИО2 в размере 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля, с ФИО5 в размере 17883 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет уплаченной государственной пошлины с ФИО4 585 рублей, с ФИО2 516 рублей, с ФИО5 715 рублей.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко