Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2015 ~ М-6632/2015 от 20.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «<...>» к ООО «<...>», Котешову Е.В. о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО «<...>» от <дата>. В обоснование указали, что третейский суд удовлетворил требования ООО «<...>» взыскав солидарно с ООО «<...>» и Котешова Е.В. <...>. В соответствии со ст. 22, 423, 427 ГПК РФ банк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица ООО «<...>», Котешов Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что Арбитражным третейским судом в составе третейского судьи Щегеватых О.С. <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: взыскать солидарно с ООО «<...>» и Котешова Е.В.в пользу ООО «<...>» в счет задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, третейского сбора <...>.

Из указанного решения, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>. по делу №<номер> о взыскании денежных средств не имеется.

В силу ст. 98 ГПКРФ, с ООО «<...>» и Котешова Е.В. в пользу ООО «<...>» надлежит взыскать понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «<...>» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда от <дата>г. по делу № <номер> в составе третейского судьи Щеглеватых Ольги Сергеевны по исковому заявлению ООО «<...>» к ООО «<...>», Котешову Е. В. которым исковые требования удовлетворены, и постановлено :

Взыскать солидарно с ООО «<...>» и Котешову Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») в счет расходов по оплате госпошлины <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») в счет расходов по оплате госпошлины <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: