Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2014 ~ М-1814/2014 от 13.05.2014

г. Смоленск Дело № 2-2390/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.П. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев С.П., обратился в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить квартиру №, расположенную на 4 этаже в блок-секции № 2 2-хсекционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью 34,51 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дополнительного соглашения стороны об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию не заключали. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, и жилое помещение не передал истцу своевременно. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г., исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Клищенко В.П. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Домстрой» Сысоев А.В. исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. При этом представитель ответчика указал, что застройщик направил дольщику уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта и ему было предложено подписать дополнительное соглашение, от подписания которого Лебедев отказался. Считает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными. Кроме того, ответчиком добровольно перечислено истцу <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма вполне компенсирует причиненный истцу ущерб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (Застройщик) и Лебедевым С.П. (Дольщик) заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве истцу однокомнатной квартиры № на четвертом этаже в блок-секции № 2 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 34,51 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Лебедев С.П. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, им внесены в соответствии с договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

31.01.2013 в адрес истца ООО «Домстрой» направил уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта с просьбой о подписании дополнительного соглашения, которое было получено истцом 11.02.2013, но проигнорировано.

30 декабря 2013 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Домстрой» получено и истцу направлено письмо с просьбой о принятии квартиры и подписанию соответствующего акта.

21.04.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику после 01 июня 2013г., что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Домстрой» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 52729,49 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 571 669 руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 61 день с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что им принимались меры на скорейшее окончание строительства, которое задержалось из-за трудностей при подключении дома инженерным сетям.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведённые ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ООО «Домстрой» до судебного заседания перечислило на счет истца <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, по мнению суда, ответчик выполнил требования истца, а потому данные обязательства необходимо признать прекращённым вследствие их добровольного исполнения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены, то оснований взыскивать с ответчика штраф у суда также не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д.9) и квитанцией об оплате стоимости договора (л.д.8).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке после подачи иска в суд, то от обязанности по уплате государственной пошлины ответчик не освобождается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска пропорционально взысканных сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.П. отказать вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Лебедева С.П. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Домстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов