Решение по делу № 2-1443/2015 ~ М-1325/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1443/2015

РЕШЕНИЕ/<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Каменевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты права потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующая в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. напротив <адрес>, расположенного на <адрес> РБ водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 13 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Ф.В.А. автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль Ф.В.А. получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил Ф.В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп.

Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1 итоговая величина ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. необходимую для восстановления автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» Ф.В.А. не выплатил, несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшаяся сумма взыскивается со страховой компании. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате заключения, ответчиком претензия получена, но выплата произведена не была, в связи с чем, Ф.В.А. обратился в суд.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать в пользу Ф.В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между итоговой величиной ущерба транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., что составляет 50% от разницы между итоговой величиной ущерба ТС и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего-потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Истец Ф.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан в лице С.Р.Р., которая присутствовала на судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием в электронном реестре эксперта ФИО1 составившего и подписавшего на момент проведения экспертное заключение, удовлетворением в добровольном порядке требований Ф.В.А., неправомерности расчета суммы штрафа, применении ст.333 ГК РФ, присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, неприменении нормы о моральном вреде.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доводы, указанные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление за №, суд признает несостоятельными исходя из следующего:

-к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано, что эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования которые не были удовлетворены ответчиком на дату принятия решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно представленного истцом расчета, который признан судом достоверным,

- Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Итоговая величина ущерба ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты выплаченной ответчиком в добровольном порядке составил <данные изъяты> коп. В связи с чем, разница между итоговой величиной ущерба ТС и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> коп. При этом Ф.В.А. понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ф.В.А. соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось,

-В данном случае расходы на оплату услуг представителя Ф.В.А. не заявлены, так как его интересы представляет Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, то согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

-применение ст.333 ГК РФ не правомерно, т.к. ответчиком не доказана чрезмерность размера неустойки, не представлен расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и Ф.В.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Ф.В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Ф.В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. (акт № л.д.33).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 79 490 руб. 00 коп.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-техником, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства (л.д.__). Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании исследования среднерыночных цен в регионе. Выводы эксперта суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.В.А., суду представлено не было.

В силу ст. 7 ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен выплатить Ф.В.А. страховую выплату в размере лимита <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма ущерба по экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 00 коп., а ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Ф.В.А. <данные изъяты> копеек, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, так как они не исполнены ответчиком до вынесения решения.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В данном случае, после направления Ф.В.А. претензии и подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.21. ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 данного Постановления указано, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Документы на страховую выплату были представлены ответчику Ф.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., т.е. не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, но в выплате Ф.В.А. было отказано. При таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить Ф.В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), т.е. за <данные изъяты> дней. В связи с чем ответчик должен выплатить Ф.В.А. неустойку от невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет суд считает достоверным.

Согласно п.6. ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так как, ООО «Росгосстрах» в установленный законодательством срок не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку. Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, неустойка в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

По убеждению суда, размер неустойки не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае судом не установлено, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, по данному виду страхования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований. Заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 16 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан в части взыскания пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа удовлетворить полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу Ф.В.А. который понес судебные расходы (расходы на услуги независимой технической экспертизы), что подтверждено соответствующей квитанцией, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Ф.В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного документа за определение стоимости объекта (л.д.31).

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама экспертиза была необходима Ф.В.А. для формирования требований при обращении в суд. В связи с чем, расходы подлежат взысканию в пользу Ф.В.А. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.В.А.:

-разницу между итоговой величиной ущерба транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп.

-расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего-потребителя пятьдесят процентов определенной суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>