Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-839/2020 от 06.10.2020

Дело №

26MS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р. – Китова Р.Н. по доверенности,

представителя лица привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р. – Хахандукова Р.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Китова Э. Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Китов Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности Китов Э.Р. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что дата в <адрес> в отношении водителя а/м Лада 217030 г/н № Китова Э. Р. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Китов Э.Р. вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. дата он вместе со своими друзьями Гозгешевым A.M. и Кемрюговым Б.М. находились в <адрес>. Они находились в автомашине ВАЗ 217030 г/н №. Весь день за рулем данной автомашины находился Кемрюгов Б.М.

В 18 часов 45 на <адрес> обход, 64 автомашину под управлением Кемрюгова остановили сотрудники ДПС. На Кемрюгова был оформлен протокол о нарушении ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС Божанов отстранивший Кемрюгова от управления транспортным средством передал управление автомашиной Китову Э.Р. При передаче транспортного средства Китову инспектором не было установлено наличие у Китова каких-либо признаков алкогольного опьянения. Китов за рулем автомашины проехал не более 1000 метров и находился за рулем около 10 минут, когда его остановили на <адрес> и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора Божанова. Но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав тем, что Божанов не принимал участия в оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Китова. Однако считает, что Божанов обязан был убедиться перед передачей управления транспортом Китову в его адекватности и способности управлять транспортным средством. А если Божанов видел, что у Китова имеются признаки алкогольного или иного опьянения и при этом, допустил его к управлению транспортным средством, то его действия должны квалифицироваться как провокационные.

Китов утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также он был согласен пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте с использованием алкотектора и сам просил об этом сотрудников полиции, но они настаивали, что освидетельствование необходимо пройти в медицинском учреждении независимо от результатов освидетельствования не месте. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Гозгешева A.M. и Кемрюгова Б.М. а также видеосъемкой, которая приобщена к материалам дела. На видеозаписи четко слышно как на вопрос сотрудника полиции согласен ли Китов пройти освидетельствование на месте последний отвечает что, согласен. Затем сотрудник полиции заявляет: « Ну что надо ехать» и после этих слов запись прерывается. При этом причину перерыва записи сотрудник полиции не объясняет. Затем, будучи введенный в заблуждение сотрудниками полиции, относительно последствий отказа от освидетельствования, и порядка прохождения такового, (сотрудники полиции пояснили Китову, что если он в суд предоставит справку о том, что он был трезв, ему наказание не грозит), Китов согласился заявить на камеру, что он отказывается от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Получив от последнего такое согласие, сотрудники полиции вновь включили камеру, и Китов заявил, что от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказывается. При этом на записи слышно как другой сотрудник советует написать причину отказа от освидетельствования отсутствием времени.

А Китов действительно спешил. Как известно, май месяц был месяц Рамадан. Китов соблюдая условия уразы, не принимал пищу с трех часов утра и до 20 часов 15 минут вечера. Он спешил на Ифтар (разговение). Этим и воспользовались недобросовестные сотрудники полиции, заявив Китову, что освидетельствование в медицинском учреждении займет не менее двух часов.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС Маслюков не смог объяснить причину перерыва видеозаписи административной процедуры и куда они собирались ехать.

В связи с тем, что сотрудники полиции так упорно отговаривали Китова от освидетельствования на месте, и так как прибор Алкотектор «Юпитер» описанный в протоколе <адрес> Китову продемонстрирован не был, у него возникло сомнение, о наличии в момент оформления протокола на Китова описанного сотрудниками полиции Алкотектора Юпитер №, и было заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании из ОБДПС УВД по <адрес> записи из журнала выдачи и приема технических средств о получении экипажем в составе инспектора Маслюкова указанного прибора. Из полученного судом материала видно, что алкотектор «Юпитер» за номером 005418 дата кроме Маслюкова получил еще и Мишелин Н.В., однако судом первой инстанции указанный факт во внимание принят не был при вынесении решения по делу. Кроме того, в сопроводительном письме за подписью Врио командира ОБДПС A.M. Кузьминова указано, что Маслюков Ф.В. дата получил прибор «Тонник», алкотектор «Юпитер» и ноутбук. Однако из копии журнала выдачи и приема технических средств видно, что Маслюков «получил» только алкотектор Юпитер №, что наводит на мысль о желании руководства ОБДПС ввести суд в заблуждение представляя недостоверные сведения. Об этом свидетельствует также нежелание руководства ОБДПС представить в суд полную запись видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ГИБДД, ссылаясь на приказ № от дата. В суд же представлены записи с неизвестного носителя без указания времени и даты, хотя в процессе записи видно, что в патрульной машине имеется видеорегистратор и он включен и работает. Необходимости в использовании стороннего записывающего устройства у сотрудников ГИБДД в момент оформления протокола на Китова не было. Маслюков в суде первой инстанции не смог объяснить причину использования стороннего записывающего устройства. Согласно Указания МВД РФ № от дата «О применении видеорегистраторов» отключение или создание помех для записи видеорегистратора влечет строгую дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Представить в суд запись с видеорегистратора установленного в патрульной машине экипажа Маслюкова означала бы не привлечение Китова к административной ответственности, а разоблачение недобросовестных сотрудников полиции в нарушении законности в процессе стремления к увеличению своих показателей в «борьбе» с нарушителями ПДД.

Запись, представленная в суд, неоднократно прерывается во время административной процедуры. На записи представлены те моменты, которые выгодны сотрудникам полиции. Отсутствует время и дата проведения съемки. Так же не оглашается, кто снимает данную запись, и на какой носитель.

Китов был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении был составлен в 20 часов 20 минут. А видеозапись, представленная в суд, занимает всего лишь 6 минут. Как известно видеозапись в административном производстве применяется в соответствии с ч.б ст. 25.7 КоАП РФ при отсутствии понятых. А так как понятые должны присутствовать от начала и до конца административной процедуры то и видеозапись должна вестись в течение всего процесса оформления административного материала. Кроме того в процессе оформления материала были нарушены Конституционные права Китова Э.Р. Так Китов просил сотрудников полиции дать возможность получить юридическую консультацию позвонив своему отцу, на что он получил категорический отказ, что подтверждается показаниями Гозгешева и Кемрюгова в суде первой инстанции. Доводы суда первой инстанции о том, что Кемрюгов и Гозгешев являясь друзьями Китова стремятся помочь ему избежать ответственности давая такие показания, считаем необоснованными, так как все их показания не противоречат представленным в суд материалам, а дополняют их. Также Китову не были вручены копии административного протокола, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копия протокола освидетельствования на месте. Все указанные документы были заполнены после того как Китов уехал. Об этом свидетельствуют и допущенные неточности при оформлении данных документов. Так в протоколе <адрес> «Об административном правонарушении» неверно указано место жительства Китова. В протоколе <адрес> «Освидетельствования на состояние опьянения» также неверно указано место жительства Китова. В протоколе <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на предмет опьянения» неверно указаны год рождения Китова и место его жительства.

На видеозаписи представленном в суд видно, что сотрудник полиции «оформляя» протокол <адрес> «Об административном правонарушении» объявляет, что Китов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако сущности правонарушения допущенного Китовым не объясняет, что свидетельствует о том, что протокол был оформлен после подписания Китовым бланка протокола в тех местах где указал инспектор ДПС, и подтверждает слова Китова, что он копии документов не получил. Видеозапись также не отражает момент вручения копии документов.

Отстранение Китова Э.Р. от управления транспортным средством имело формальный характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после составления протокола об административном правонарушении Китову Э.Р. было разрешено дальнейшее движение за рулем автомобиля. Это подтверждается показаниями самого Китова так и показаниями свидетелей Гозгешева и Кемрюгова.

В протоколе об отстранении Китова от управления транспортным средством, представленном в суд имеется запись о передаче транспортного средства некоему Птахову Д.Н. В копии указанного документа врученного Китову такой записи нет, и она была внесена самовольно инспектором ОВДПС Маслюковым. Личность Птахова не установлена, и допросить в суде первой инстанции не представилось возможным. Инспектор Маслюков в судебном заседании заявил, что Птахов был пассажиром автомашины, которой управлял Китов тем самым вводя в заблуждение суд давая ложные показания в судебном заседании. Китов, Гозгешев и Кемрюгов пояснили, что человека с такой фамилией они не знают и что за рулем автомобиля после оформления протокола уехал Китов. Данное обстоятельство подтверждается кроме их показаний и отсутствием в копии указанного документа врученного Китову аналогичной записи. Таким образом, в связи с тем, что Китов фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то и требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования было неправомерным и незаконным. Ответственность по ч. 1 ст.12.26 наступает при отказе водителем исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О том, что Китов фактически не был отстранен от управления транспортным средством, свидетельствует и отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснению данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из смысла указанного документа, Китов Э.Р. и его представители не обязаны устанавливать личность Птахова Д.Н. с тем, чтобы он был приглашен в судебное заседание. Личность лица, которому «передано» транспортное средство должен был в первую очередь установить инспектор Маслюков а также суд первой инстанции. Данный вопрос в суде первой инстанции исследован не был а также не нашло отражение в Постановлении мирового судьи о привлечении Китова к административной ответственности. Считаем отказ в удовлетворении ходатайства о вызове Птахова Д.Н. в судебное заседание необоснованным.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении материалов касающихся внесения в документ записи не соответствующей действительности и направлении его прокурору и следственный комитет для решения вопроса о наличии в действиях Маслюкова признаков служебного подлога. Однако в нарушение ст.200 КАС РФ суд отказал в удовлетворении / ходатайства и порекомендовал нам самим обратится в правоохранительные органы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ покрывая тем самым недобросовестных сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении Китова Э.Р. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности Китова Э.Р. в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оснований для направления на освидетельствование Китова Э.Р. не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вины в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер и были направлены не на предупреждение и выявление ПДД, а на улучшение своих служебных показателей.

Суд первой инстанции допустил формализм при рассмотрении дела явно потворствуя недобросовестным сотрудникам полиции. Так в нарушение ст.28.8 КоАП РФ суд принял к рассмотрению материал с нарушениями сроков указанных в данной статье. Протокол был составлен дата. В суд материал поступил дата, т.е. на 4 сутки. Кроме того в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения административного дела в суде составляет 2 месяца. Он может быть продлен еще на один месяц. Однако в нарушение требований указанной статьи суд огласил свое решение только дата, допустив тем самым нарушение сроков рассмотрения материала.

В материалах дела имеется письмо за подписью Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> датированное дата за номером 4420. Непонятно каким образом данное письмо попало в канцелярию мировых судей промышленного района <адрес> дата вх. №.

В связи с вышеизложенным, видеозапись, протокол отстранения Китова Э.Р. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, о привлечении Китова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с. отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности Китов Э.Р., представитель лица привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р. – Китов Р.Н. по доверенности, представитель лица привлеченного к административной ответственности Китова Э.Р. – Хахандуков Р.М. по доверенности, доводы жалобы поддержали и просили суд поданную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, просмотрев видео файлы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата. №, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (далее ПДД РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи, с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, существует обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» (далее - Правил освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судом установлено, что Китов Э.Р. 09.05.2019г. в 20 час.10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Лада 217030 гос. регистрационный знак А830ХВ/09, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Китов Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности Китов Э.Р. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было выше указано судом согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Китова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что факт совершения Китовым Э.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2019г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.05.2019г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и состояние опьянения от 09.05.2019г.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Китов Э.Р. отказался, мировым судьей верно установлено, что Китов Э.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше указано судом апелляционной инстанции согласно абз. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или следующих признаков:

а)    запах алкоголя изо рта;

б)    неустойчивость позы;

в)    нарушение речи;

г)    резкое изменение окраски кожных покровов

д)    поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая материалы дела, суд считает, что в ходе рассмотрения дела Китова Э.Р. не подтвердил отсутствие у него вышеуказанных признаков.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Китова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5.КоАП..РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи...1.2.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3,9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как было выше указано судом постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Китов Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с дата и на дату принятия Постановления о привлечении Китова Э.Р. к административной ответственности он являлся военнослужащим срочной службы РФ.

Следовательно, при назначении наказания мировым судьей не были установлены все необходимые обстоятельства относительно личности Китова Э.Р.

Таким образом, наказание назначено Китову Э.Р. мировым судьей с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные недостатки, допущенные мировым судом при назначении наказания Китову Э.Р., а также принимая во внимание не полное установление все характеристик личности Китова Э.Р., что в свою очередь повлекло за собой назначение мировым судьей неверного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в апелляционном суде жалобы Китова Э.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, жалоба Китова Э. Р. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Китова Э. Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Китова Э. Р. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Китова Э. Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Китова Э. Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Е.В. Степанова