Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-390/2020;) ~ М-261/2020 от 25.03.2020

Гр.дела № 2-28/2021

УИД: 24RS0049-01-2020-000312-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием ответчика Владимирова С.В. и его представителя Бурейко С.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощенко Андрея Юрьевича к Владимирову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тимощенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем №, под управлением ФИО2, который стоял в левом ряду в попутном направлении (остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускал пешеходов). В результате дорожно –транспортного происшествия ФИО6, как пассажир №, гос. номер №, получила телесные повреждения, а автомобиль – значительные технические повреждения. Транспортное средство №, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу. Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлений ограничений. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, с учетом износа на дату происшествия составляет 232123 рубля. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб с учетом износа на дату происшествия в размере 232123 рубля.

Просит взыскать с Владимирова Сергея Викторовича в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю №, гос. номер №, на дату происшествия в размере 232 123 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Истец Тимощенко А.Ю. и его представитель Потехина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Владимиров С.В. и его представитель по устному ходатайству Бурейко С.Ю., в судебном заседании заявленные требования признали частично, просят снизить ущерб, причиненный в результате ДТП до 100 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ему на праве собственности) и SUBARU №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя Владимирова С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданско-правовая ответственность Владимирова С.В. застрахована на момент ДТП не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля №, на момент ДТП с учетом износа составляет 232 123 рубля.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с суммой ущерба, определениями Сосновоборского городского суда <адрес>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - №, на момент ДТП с учетом износа составляет 176 815 рублей, без учета износа составляет – 296 683 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет – 352 450 рублей, стоимость годных остатков составляет – 92 678 рублей. Причиненные повреждения автомобилю №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «№ с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Владимировым С.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Между тем, истцом Тимощенко А.Ю. заявлены требования (согласно искового заявления) о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В последующем, в том числе, после получения результатов экспертизы в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 требования не уточнял.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с Владимирова С.В. в пользу Тимощенко А.Ю. подлежит 176 815 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей), что составляет 76 % от заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в ООО №», в сумме 6400 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей).

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 76%, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4864 рубля (6400 руб. * 76%).

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5585 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4736,30 рублей.

Изучив ходатайство №» о взыскании 26880 рублей за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено ответчиком, истец не возражал, в случае назначения по делу экспертизы просил назначить в №». Как следствие, частичное удовлетворении исковых требований дает стороне, по чьей инициативе и чьим иждивением проведена такая экспертиза, право требовать распределения понесенных ею судебных расходов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик Владимиров С.В. частично оплатил экспертизу, внеся на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Поскольку ответчик частично оплатил судебную экспертизу в добровольном порядке, суд применяет правило о распределении судебных расходов на ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, заявленное ходатайство №» о взыскании 26880 рублей за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца и ответчика подлежит взыскание в пользу №» в следующей пропорции:

- с ответчика ФИО3 подлежит взыскание в размере 12428 рублей 80 копеек (26880 руб.* 76% = 20428,80 руб. - 8000 руб.).

- с ФИО2 подлежит взыскание в размере 6451 рубль (26880 руб. – 20428,80 руб.)

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимощенко Андрея Юрьевича к Владимирову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Сергея Викторовича в пользу Тимощенко Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176815 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4864 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 4736 рублей 30 копеек, всего 186415 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Владимирова Сергея Викторовича в пользу №» за проведение судебной автотехнической экспертизы 12428 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Тимощенко Андрея Юрьевича в пользу №» 6451 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                             Петракова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено – 01.10.2021 года.