Решение по делу № 2-644/2016 ~ М-204/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 644/2016                                     

                         Р Е Ш Е Н И Е

                         И м е н е м Российской Федерации

Город Березники 19 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре В.Ф.Молдован,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Писареву А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Писареву АД о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем Писарев АД, управлявшим автомобилем OPEL-MOKKA гос. номер ....., произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21061 гос. номер ....., принадлежащий Перминову НБ., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Писарева АД. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Писарев АД, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Перминов НБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25. 04. 2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года) в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч руб. (ст. 7 указанного выше Закона).

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> водитель Писарев АД., управлял автомобилем OPEL-MOKKA гос. номер ....., принадлежащим ему на праве собственности, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 гос. номер ....., под управлением Перминова ЕА, принадлежащим на праве собственности Перминову Н.Б., после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся (л.д.8-9,10-11). Автомобилю Перминова НБ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Писарев АД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12-17).

Автогражданская ответственность Писарева АД на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 7). Данный случай АО «СОГАЗ» признан страховым, в связи с чем, выполняя свои обязательства, АО «СОГАЗ» выплатило Перминову НБ страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.5).

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования Писарев АД пояснил, что после ДТП пытался открыть двери ВАЗ-21061, поскольку хотел помочь пассажирам выйти из автомобиля, дверь открыть не смог. Водитель ВАЗ-21061 попросил его вызвать бригаду скорой помощи, но телефона у Писарева не оказалось, он пошел искать телефон у прохожих, почему не вернулся на место ДТП объяснить не смог.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ЗАО «.....» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлен факт оставления Писаревым АД места дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия уважительных причин для совершения указанных действий не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Писарева АД страхового возмещения в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено; доказательств наличия данных оснований ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 4), которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с Писарева АД подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ((..... руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Писареву А.Д., <дата> года рождения, уроженца ....., в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба – ..... (.....) руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Л.В.Лимпинская