Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-1563/2018;) ~ М-1464/2018 от 23.11.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS00-01-2019-000026-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителей истца Яцульчак М.А., Куркина А.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 93/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП ВИАЛ» к Капустинскому С.Е. о признании договора купли – продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП ВИАЛ» (далее по тексту – ООО «СХП ВИАЛ») обратилось в суд с иском к Капустинскому С.Е. о признании недействительным договора купли – продажи. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли – продажи от 06.11.2015 истец как продавец обязуется передать комбайн картофелеуборочный прицепной модель <*****>, производства Германии, (дата) года выпуска. Стоимость комбайна составляет 4000000 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрен способ оплаты – перечисление покупателем денежных средств на счет продавца. Фактически расчет по договору купли – продажи не производился, сам договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 15.09.2015 в сумме 1440000 руб. Займодавцем по договору является Капустинский С.Е., заемщиком – ООО «СХП ВИАЛ». При подписании договора купли – продажи стороны осознавали, что сделка заключается с целью обеспечения обязательств по возврату заемных средств, поскольку по договоренности сторон после возврата заемных денежных средств комбайн должен быть возвращен в собственность ООО «СХП ВИАЛ». Документ, подтверждающий получение денежных средств по договору купли – продажи, истцом не выдавался. Договор купли – продажи является притворной сделкой. Капустинский С.Е. убедил для обеспечения договора займа подписать договор аренды от 14.11.2015, а сразу после возвращения суммы займа документы подлежали возврату истцу. Путем обмана Капустинский С.Е. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. До настоящего времени денежные средства по договору купли – продажи истцу не переданы, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору купли – продажи, а также о том, что течение срока исковой давности не начиналось. Заключая договор купли – продажи, ООО «СХП ВИАЛ» рассчитывало на сохранение своего права пользования комбайном, а также на возврат имущества в собственность после погашения долговых обязательств. Поскольку все обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли – продажи от 06.11.2015 является ничтожной сделкой, поскольку при ее совершении воля сторон была направлена на создание залога, обеспечивающего договор займа. Денежные средства фактически ООО «СХП ВИАЛ» получены не были, оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции не имеется. Иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен 06.11.2015 в Каменский районный суд Свердловской области. Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое получено представителем истца 22.11.2018. Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 153, 166, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СХП ВИАЛ» просит признать недействительным договор купли – продажи от 06.11.2015.

Определениями Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 14.01.2019, 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яцульчак М.В., Шмелев А.Л. соответственно.

В судебном заседании, а также в ходе ранее проведенных судебных заседаний представители истца ООО «СХП ВИАЛ» Яцульчак М.А., действующая на основании Устава, Куркин А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2017 сроком действия три года, исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что между ООО «СХП ВИАЛ» и Капустинским С.Е. 15.09.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долг 1440000 руб. Желая «подстраховаться» относительно возврата долга, Капустинский С.Е. потребовал заключения договора купли – продажи комбайна, имевшегося в собственности истца, в связи с чем 06.11.2015 между ООО «СХП ВИАЛ» и Капустинским С.Е. был подписан договор купли – продажи комбайна картофелеуборочного прицепного модели <*****>, (дата) года выпуска. Оплата стоимости комбайна ответчиком не производилась. В соответствии с достигнутой договоренностью по возвращении суммы займа по договору от 15.09.2015 комбайн подлежал возврату ООО «СХП ВИАЛ». После подписания договора купли – продажи комбайн хранился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Куркину А.В. По договору аренды, заключенному между сторонами, комбайн был передан в пользование ООО «СХП ВИАЛ». С апреля 2017 года комбайн фактически находился во владении и пользовании Капустинского С.Е., в последующем был им продан. Обязательства по договору займа от 15.09.2015 ООО «СХП ВИАЛ» исполнены не были, задолженность по договору займа взыскана решением суда. С учетом доводов ответчика, сторона истца настаивала на том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку исполнение сделки сторонами не производилось.

Ответчик Капустинский С.Е. исковые требования ООО «СХП ВИАЛ» не признал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1440000 руб., задолженность по которому взыскана решением Каменского районного суда Свердловской области суда. 06.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи комбайна картофелеуборочного, 2008 года выпуска, стоимостью 4000000 руб., который является самостоятельной сделкой и исполнен сторонами 06.11.2015. Комбайн был передан ответчику по акту приема – передачи 06.11.2015, в последующем с согласия ответчика находился на хранении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Куркину А.В. Денежные средства в счет оплаты стоимости комбайна Капустинским С.Е. ООО «СХП ВИАЛ» не передавались, поскольку между сторонами была достигнута договоренность, что оплата производится ответчиком путем передачи ООО «СХП ВИАЛ» права требования долга в сумме 4000000 руб. к Куркину А.В., возникшего по договору займа от 12.06.2012. В этой связи 14.11.2015 между сторонами был заключен договор уступки прав. 14.11.2015 между ООО «СХП ВИАЛ» и Капустинским С.Е. был заключен договор аренды комбайна, в соответствии с которым ответчик передал комбайн во временное пользование ООО «СХП ВИАЛ» на период до 30.11.2016. Передавая комбайн во временное пользование истцу, ответчик рассчитывая на то, что это позволит ООО «СХП ВИАЛ» получить доход от своей деятельности и выплатить задолженность по договору займа, существующую перед ответчиком. В последующем комбайн был похищен Куркиным А.В., о чем имеется приговор суда, имущество возвращено ответчику. В мае 2017 года комбайн был перемещен Капустинским С.Е. на другую охраняемую стоянку, в дальнейшем продан Шмелеву А.Л. по договору купли – продажи. Капустинский С.Е. настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Яцульчак М.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не выразила.

Третье лицо Шмелев А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору займа № от 15.09.2015, заключенному между Капустинским С.Е. (займодавец) и ООО «СХП ВИАЛ» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1440000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 01.11.2016 (п.1.1 договора). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015, № от 16.09.2015, № от 17.09.2015 ООО «СХП ВИАЛ» приняло от Капустинского С.Е. 490000 руб., 490000 руб., 460000 руб. соответственно.

В соответствии с договором купли – продажи № от 02.10.2015, заключенным между ООО «Беляевка» и ООО «СХП ВИАЛ», последнее приобретает бывшее в употреблении имущество: комбайн картофелеуборочный прицепной модели <*****>, (дата) года выпуска, страна производитель Германия, стоимостью 3250000 руб.

Согласно договору купли – продажи от 06.11.2015, заключенному между ООО «СХП ВИАЛ» (продавец) и Капустинским С.Е. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комбайн картофелеуборочный прицепной модель <*****>, (дата) года выпуска, страна производитель Германия, стоимостью 4000000 руб. (разделы 1, 3 договора купли – продажи).

Разделом 4 договора купли – продажи предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств банком на счет продавца. Договор купли – продажи подписан директором ООО «СХП ВИАЛ» Яцульчак М.А., покупателем Капустинским С.Е.

В материалах дела имеется Акт приема – передачи от 06.11.2015 (приложение к договору купли – продажи от 06.11.2015), в соответствии с которым ООО «СХП ВИАЛ» передало, а Капустинский С.Е. принял комбайн картофелеуборочный прицепной модель <*****>, (дата) года выпуска, страна производитель Германия, стоимостью 4000000 руб. Акт приема – передачи подписан со стороны продавца Яцульчак М.А., со стороны покупателя - Капустинским С.Е.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, договор купли – продажи от 06.11.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения заемщиком ООО «СХП ВИАЛ» обязательств по договору займа от 15.09.2015.

Между тем, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли – продажи от 06.11.2015 следует, что он содержит существенные условия договора купли – продажи, предусмотренные законом.

Факт передачи имущества покупателю по указанному договору подтверждается Актом приема – передачи имущества от 06.11.2015, подписанным директором ООО «СХП ВИАЛ» (это подтвердила и представитель истца Яцульчак М.А. в судебном заседании) и ответчиком. Из объяснений представителя истца Яцульчак М.А. следует, что перед подписанием указанного Акта ответчиком Капустинским С.Е. был проведен подробный осмотр комбайна.

Опровергается обоснованность заявленного иска и имеющимся в материалах дела договором аренды от 14.11.2015, заключенным между Капустинским С.Е. (арендодатель) и ООО «СХП ВИАЛ» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду комбайн картофелеуборочный прицепной модель <*****>, (дата) года выпуска, стоимостью 4000000 руб. (п.1.1 договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 30.11.2016 (п.1.2 договора). На момент заключения договора комбайн, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц (п.1.3 договора). В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным комбайном и его надлежащую техническую эксплуатацию (п.1.5 договора). Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного комбайна в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.1.6 договора).

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, из его содержании следует, что ответчиком при заключении указанной сделки были реализованы полномочия собственника спорного имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как пояснил Капустинский С.Е. в ходе судебного разбирательства, представляя истцу по договору аренды комбайн, он тем самым рассчитывал на получение ООО «СХП ВИАЛ» прибыли от своей деятельности и последующее возмещение имевшейся перед Капустинским С.Е. задолженности по договору займа.

Из объяснений сторон следует, что фактически комбайн картофелеуборочный прицепной модель <*****>, (дата) года выпуска находился во временном пользовании ООО «СХП ВИАЛ» до апреля 2017.

Из вступившего в законную силу приговора Каменского районного суда Свердловской области от 12.09.2017, вынесенного в отношении Куркина А.В., следует, что последний был признан виновным в совершении 27.04.2017 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в совершении тайного хищения комбайна картофелеуборочного прицепного модели <*****>, (дата) года выпуска, принадлежащего Капустинскому С.Е. Ответчик признан потерпевшим от преступления.

Согласно договору купли – продажи от 29.05.2018, заключенному между Капустинским С.Е. (продавец) и Шмелевым А.Л. (покупатель), продавец обязуется передать комбайн картофелеуборочный прицепной марки Grimme SE 150 – 60, 2008 года выпуска, стоимостью 1000000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что 29.05.2018 комбайн картофелеуборочный был передан по договору купли – продажи в собственность Шмелеву А.Л., местонахождение спорного товара в настоящее время ответчику неизвестно.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом положений закона, подлежащих применению в возникшем споре, позволяет прийти к выводу об исполнении сторонами договора купли – продажи его условий, что опровергает доводы истца о притворности оспариваемой сделки.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Капустинского С.Е. на момент заключения договора купли – продажи от 06.11.2015 волеизъявления на заключение договора залога транспортного средства в счет обеспечения договора займа от 15.09.2015. Сам по себе факт наличия по состоянию на 06.11.2015 заключенного между сторонами договора займа от 15.09.2015 достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов истца не является.

Опровергая позицию истца о неисполнении обязательств по уплате покупной цены по договору купли – продажи, ответчик Капустинский С.Е. пояснил о достижении между сторонами соглашения о расчете по договору купли – продажи путем заключения договора уступки прав требования, согласно которому ответчиком были переданы ООО «СХП ВИАЛ» право требования задолженности по договору займа, имевшейся со стороны Куркина А.В., в размере 4000000 руб., с которым у директора ООО «СХП ВИАЛ» Яцульчак М.А. была фактически создана семья.

В соответствии с договором уступки прав от 14.11.2015, заключенным между Капустинским С.Е. (цедент) и ООО «СХП ВИАЛ» (цессионарий), представленным суду в том числе в подлиннике, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по уплате процентов в сумме 4000000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Куркиным А.В., в дальнейшем именуемым должник. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № от 15.06.2012 и составляют право требовать сумму процентов в сумме 4000000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4000000 руб., которые выплачиваются наличными деньгами не позднее 30.11.2016 (п. 1.4 договора).

В материалах дела также имеется договор займа № от 15.06.2012, заключенный между Капустинским С.Е. (займодавец) и Куркиным А.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5750000 руб. на срок 15.01.2013.

Факт заключения указанных сделок стороной истца не оспаривался.

Из объяснений представителя истца Яцульчак М.А., данных в судебном заседании, следует, что ею и Куркиным А.В. ранее фактически была создана семья, имеется общий несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, доводы стороны истца о притворности договора займа ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного товара опровергаются материалами дела. Более того, сам по себе факт неоплаты покупателем приобретенного товара в силу закона основанием для признания сделки недействительной не является, а влечет иные правовые последствия для ее сторон.

При этом, ООО «СХП ВИАЛ» не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), если полагает, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты проданного товара.

С учетом совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств возникшего спора, а также положений закона, подлежащих применению, суд признает недоказанным истцом факт наличия воли обеих сторон на момент заключения договора купли – продажи 06.11.2015 на заключение договора залога транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что исковое заявление ООО «СХП ВИАЛ» поступило в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского 23.11.2018, с учетом исполнения оспариваемой сделки 06.11.2015, надлежит признать, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Доводы ООО «СХП ВИАЛ» о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду обращения 06.11.2018 с аналогичным исковым заявлением в Каменский районный суд Свердловской области и его возвращении определением суда от 09.11.2018, полученным истцом 22.11.2018, противоречат закону, указанные обстоятельства на порядок исчисления срока исковой давности не влияют.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Следовательно, поскольку исковое заявление ООО «СХП ВИАЛ», поданное 06.11.2018 в Каменский районный суд Свердловской области, было возвращено истцу определением от 09.11.2018 в связи с нарушением правил территориальной подсудности, то указанное обращение вне зависимости от срока его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности (не прерывает течение срока исковой давности).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд не имеется, как не заявлялось соответствующего ходатайства и представителями истца.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийООО «СХП ВИАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.