Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-128/2013 от 14.02.2013

дело № 2-282/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧА к БТ о взыскании сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЧА обратилась в суд с иском к БТ о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 53200 рублей, неустойки в размере 37240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2913,2 рубля, почтовых расходов в сумме 42,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Свои требовании мотивирует тем, что 06 октября 2012 года она заключила с БТ договор купли-продажи товаров в рассрочку на общую сумму 53200 рублей. В соответствии с договором истица передала БТ товар: диван, два кресла, стол обеденный, софу детскую, то есть исполнила свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. БТ обязалась оплатить принятый товар равными долями в течение четырех месяцев без первоначального взноса. В определенные договором сроки товар ответчицей оплачен не был. В связи с чем, просит взыскать с БТ сумму основного долга по договору купли-продажи, а также неустойку за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 10% от стоимости товара за каждые 10 дней просрочки, предусмотренную п.4.2 договора купли-продажи. На 14 февраля 2012 года просрочка составила 75 дней, сумма неустойки составила 37240 рублей.

Истица ЧА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Б, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик БТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонном режиме сообщила, что согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования полностью признает.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года между ИП ЧА и БТ был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым Продавец (ЧА) обязуется передать в собственность, а Покупатель (БТ) принять и оплатить следующие товары: стол обеденный пластик, диван-кровать, 2 кресла, софа детская. Общая стоимость товара по договору определена 53200 рублей. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство ответчицей не оспорено (л.д. 6-7).

Обязательства сторон по передаче и приемке товара исполнены полностью 06 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.8).

По условиям договора, оплата товара должна была быть произведена равными долями помесячно: первый платеж 30.11.2012 в размере 13300 рублей, второй платеж 30.12.2012 в размере 13300 рублей, третий платеж 30.01.2013 в размере 13300 рублей, четвертый платеж 30.02.2013 в размере 13300 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик БТ не оплатила товар по вышеуказанному договору до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БТ денежных средств за приобретенный товар в сумме 53200 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи товара в рассрочку от 06 октября 2012 года, в случае просрочки очередного платежа, предусмотренного п.2.5 договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 10% от стоимости товара за каждые 10 дней просрочки.

ЧА просит взыскать с БТ неустойку за 75 дней просрочки исполнения обязательств в размере 37240 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки по договору, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ЧА оплатила госпошлину в размере 2913,2 рублей (л.д.2), почтовые расходы истицы при направлении претензии БТ составили 42,66 рублей (л.д.12). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы БТ

Услуги представителя Б были оплачены истицей в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика БТ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧА удовлетворить частично.

Взыскать с БТ в пользу ЧА сумму по договору купли-продажи от 06.10.2012 года в размере 53200 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 06.10.2012 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 42, 66 рублей, возврат государственной пошлины 2913,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 73155 (Семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года

На 25 апреля 2013 года решение не вступило в законную силу