Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8166/2017 ~ М-7891/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-8166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, 19 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Алчинова Д.В. – «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воробьев А.Ю., управлявший автомобилем «FOTON BJ5049V8BD6», государственный регистрационный номер ***.

27 декабря 2016 года между Алчиновым Д.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени соответствующая выплата по данному страховому случаю ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом», размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, составляет 203 900 рублей.

10 августа 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 203 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 347 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Алчинов Д.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что 22 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП Юрковой Н.Н. уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; рыночная стоимость ТС определена экспертом ИП Домбасюк А.В. сравнительным подходом, стоимость годных остатков – расчетным методом, в то время как экспертом АО «Технэкспро» определена средняя цена аналога ТС, а стоимость годных остатков – по данным специализированных торгов, что является приоритетным по сравнению с иными методами. Отметил, что 12 декабря 2016 года автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, также стал участником дорожно-транспортного происшествия, а доказательств тому, что указанный автомобиль был восстановлен до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года, не имеется. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, почтовых расходов. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «FOTON BJ5049V8BD6», государственный регистрационный номер ***, под управлением Воробьева А.Ю., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Назарова И.О. и автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Корник Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Алчинову Д.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воробьев А.Ю., управлявший автомобилем «FOTON BJ5049V8BD6», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «NISSAN PRIMERA» повреждены: задний бампер, обе задние фары, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний гос. номер, возможны скрытые повреждения задней части кузова.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между Алчиновым Д.В. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Алчинов Д.В. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2016 года в г. Благовещенск в районе дома № 4 по ул. Воронкова (причинитель вреда – водитель автомобиля «FOTON BJ5049V8BD6», государственный регистрационный номер ***, - Воробьев А.Ю.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 года ответчиком были получены заявление ИП Юрковой Н.Н. о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 22 февраля 2017 года, 29 июня 2017 года страховой компанией в адрес ИП Юрковой Н.Н. были направлены уведомления (исх. № 2803/14-01, исх. № 119/11) об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014519512 от 18 января 2017 года, заключению АО «Технэкспро» № 14519512 от 16 июля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 137 700 рублей, без учета износа – 258 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 222 120 рублей, стоимость годных остатков – 52 525 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции и заключении АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). В заключениях нет указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не содержится перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 14519512 от 16 июля 2017 года не подписано составившим его лицом – Вертепа Е.Н.

Таким образом, калькуляция АО «Технэкспро» № 0014519512 от 18 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14519512 от 16 июля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года ущерба.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 14519512 от 16 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 271 400 рублей, без учета износа – 494 172 рублей: рыночная стоимость АМТС составляет 222 120 рублей, стоимость годных остатков – 52 525 рублей 60 копеек.

В указанном заключении отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № 14519512 от 16 июля 2017 года, на разрешение эксперту Вертепа Е.Н. (чья квалификация материалами дела не подтверждена) были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт, установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт лишь ссылается на акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения. Вместе с тем, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» не прошито (не указано количество сшитых листов) и не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено ее печатью, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства (№ 69/12/4 от 15 мая 2017 года, № 14519512 от 17 января 2017 года либо какой иной) ссылается эксперт Вертепа Е.Н. в своем заключении.

Помимо прочего, в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ; расчет рыночной стоимости АМТС и расчет ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых никем не подписаны.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 14519512 от 16 июля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. № 69/12/4-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 499 400 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 250 300 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 46 400 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, – 203 900 рублей (205 000 – 50 700).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задка, облицовка панели задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, основание багажника), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что согласно представленным ответчиком сведениям, автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 12 декабря 2016 года. Вместе с тем, как следует из справки об указанном дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ИП Домбасюк А.В. № 68/12/4, у автомобиля «NISSAN PRIMERA» повреждена лишь задняя левая дверь, повреждения которой в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года не зафиксированы, и экспертом-техником Домбасюк А.В. в состав восстановительных расходов по спорному страховому случаю не включены.

Какие-либо сведения о том, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, панели задка, облицовки панели задка, боковины задней левой, боковины задней правой, основания багажника автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии (не в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2016 года), при каких-либо иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Домбасюк А.В., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 69/12/4-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Домбасюк А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Домбасюк А.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 10 августа 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 27 декабря 2016 года, заключенного с Алчиновым Д.В.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 203 900 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 721/17 на оказание правовых услуг от 22 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 716 от 22 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела также видно, что ИП Юрковой Н.Н. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в сумме 1 347 рублей 35 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП Юркова Н.Н. обратилась к ИП Домбасюк А.В. Как следует из п. 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 мая 2017 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые были уплачены ИП Юрковой Н.Н. по квитанции к кассовому ордеру № 529 от 04 мая 2017 года, что также подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Представителем истца в свою очередь представлены справки экспертных организаций г. Благовещенска, согласно которым стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы варьируется от 20 000 рублей до 35 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Савалык М.С., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 203 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 347 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей; всего взыскать в сумме 222 486 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года