Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2018 ~ М-586/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-761/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                            16 августа2018 года

Саровский городской суд ... в составе:

    председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

    при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Солдатенкова И.С., представителя истца Лазаревой Н.Н., ответчика Голованова В.С., представителя ответчика Шуняева С.П., ответчика Фильциной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Солдатенкова И. С. к Фильциной Т. С., Голованову В. С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Солдатенков И.С. обратился к ответчику Голованову В.С. с настоящим иском, указывая, что **** он заключил с Головановым С.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей последнему на праве собственности, по цене 3 100 000 рублей и передал Голованову В.С. в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 рублей. Приобретение указанной квартиры, истец планировал за счет кредитных средств, в размере 2 800 000 рублей, которые после регистрации перехода прав на квартиру и представления в ПАО Сбербанк должны быть перечислены на лицевой счет истца для оплаты недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора от ****, продавец Голованов С.А. и истец приняли на себя обязательство, в срок до **** подписать договор купли-продажи и сдать его на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. **** Голованов С.А. умер. Указанная сделка не состоялась в отсутствие вины истца, по причинам, от него не зависящим. Наследниками первой очереди являются его дети – Фильцина Т.С., Голованов В.С., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением. В октябре 2017 года в офисе ООО «Агентство Мир Недвижимости», по адресу: ..., истец обратился к наследнику Голованову В.С. с предложением вернуть денежные средства, оплаченные по договору однако получил отказ, в связи с тем, что не определен круг наследников. После истечения шести месячного срока для принятия наследства, в апреле 2018 года, истец вновь обратился к Голованову В.С. с аналогичные предложением, на что вновь получил отказ. Таким образом, у наследников перед истцом имеется задолженность в размере 300 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возвратить долг, истец считает вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****. Порядок возврата долга, предложенный ответчиком истца не устроил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Солдатенков И.С. изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Голованова В.С., Фильциной Т.С. долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Определением от 27 июня Фильцина Т.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Солдатенков И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лазарева Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Голованов В.С., Фильцына Т.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей признали, о чем представили письменное заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Голованова В.С. – Шуняев С.П. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что расходы по оплате госпошлины должны быть разделены между сторонами, поскольку ответчик предпринимал попытки заключения мирового соглашения. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что **** между Солдатенковым И.С. и Головановым С.А. заключен предварительный договор по покупке недвижимого имущества, согласно которому продавец Голованов С.А. обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: ..., а покупатель Солдатенков И.С. обязуется приобрести её в собственность. Продавец и покупатель в срок до **** обязаны подписать договор купли-продажи и сдать его на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлена стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора на момент его подписания покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Передача Голованову С.А. денежных средств, в размере 300 000 рублей также подтверждается распиской от ****.

Из содержания приведенных выше норм и установленных обстоятельств, следует, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Голованова С.А. и покупателя Солдатенкова И.С. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. **** Голованов С.А. умер.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и обеспеченные задатком, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату.

Из дела следует, что наследниками после смерти Голованова С.А. являются истцы – Голованов В.С., Фильцина Т.С.

**** истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Голованов С.А. и Фильцина Т.С. являются наследниками по ? доли наследственного имущества после смерти Голованова С.А., таким образом, у истца возникло право требования с ответчиков возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных Соглдатенковым И.С. Голованову С.А. в соответствии с условиями предварительного договора от ****. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу Солдатенкова И.С. солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ввиду несвоевременного возврата денежных средств на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГКРФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики вступили в права наследования по истечении шестимесячного срока принятия наследства, то есть право требования истца возврата денежных средств возникло ****. Кроме того, наследники не являлись стороной по предварительному договору купли-продажи заключенному между Головановым С.А. и Солдатенковым И.С., в связи с чем, ответчики были лишены возможности возвратить денежные средства после прекращения действия договора. С учетом изложенного, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ****. На день вынесения решения суда и их размер составит 9 628 рублей 77 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, **** между ООО «Партнер» в лице директора Лазаревой Н.Н. и Солдатенковым И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **** услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что 4 000 рублей будет являться разумной суммой подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей по 3 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солдатенкова И. С. к Фильциной Т. С., Голованову В. С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фильциной Т. С., Голованова В. С. в пользу Солдатенкова И. С. сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 628 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Фильциной Т. С. в пользу Солдатенкова И. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Взыскать с Голованова В. С. в пользу Солдатенкова И. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ****.

Судья И.В. Ильичева