Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 (2-1948/2014;) ~ М-1822/2014 от 24.11.2014

Дело №

Поступило в суд 24.11.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Бобриковой А.О.

прокурора    Шворневой

с участием представителя истца Дубровский

истца Черновой ИВ

ответчика Арефьева ДА

представителя ответчика ООО СК «Согласие» О

при секретаре судебного заседания Комлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И. В. к Арефьеву Д. А., ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Чернова ИВ обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Арефьеву ДА, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования к ООО СК «Согласие», просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Черновой ИВ сумму страхового возмещения в размере 23 300 рублей 00 копеек, взыскать с Арефьева ДА в пользу Черновой ИВ компенсацию морального вреда в сумме 1 ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и Арефьева ДА расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.(л.д.4-6 том 1, л.д.8-10, л.д.73_ том 2).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 водитель Арефьев ДА, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, допустил нарушение требование п. 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода –истца Чернову ИВ, переходившую по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Черновой ИВ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, от воздействия транспортного средства были повреждены и пришли в негодность <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Арефьева ДА застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило Черновой ИВ страховое возмещение в сумме 62 477 рублей 19 копеек. Сумма страховой выплаты рассчитана с учетом затрат Черновой ИВ, которые она понесла в связи с полученным ею лечением в результате травмы. Убытки, причиненные повреждением вещей и одежды ей не возмещены.

Арефьев ДА не принес извинения, <данные изъяты>

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска в суде истец оплатила услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

Ответчик Арефьев ДА иск не признал, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пояснил, что он неоднократно в досудебном порядке обращался к дочери истца с предложением материальной помощи с учетом своего материального положения.

Представитель ответчика иск не признал, письменный отзыв приобщен к протоколу судебного заседания.(л.д._75-76 том 2__).

Так, в обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ООО СК «Согласие» указал, что поврежденное имущество (сумка, сапоги, пуховик) не было представлено на осмотр страховщику. Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что данное имущество было повреждено в результате ДТП, а также документов (экспертиз, счетов или смет, подтверждающих стоимость ремонта данного имущества, полную гибель имущества и т.д.), позволяющих определить размер расходов, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обосновании своих требований истец ссылается на документы (чеки) подтверждающие стоимость приобретенного имущества, а не на документы определяющие размер ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего недоказанными требования истца в части иска о взыскании страховой выплаты в сумме 23 300 рублей к ООО СК «Согласие», отказу в удовлетворении иска в данной части, и подлежащими частичному удовлетворению требования к Арефьеву ДА о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 (абз. 1) статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.»В» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 водитель Арефьев ДА, управлял <данные изъяты> в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67), не исполнив указанной обязанности у <данные изъяты> Чернову ИВ, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены <данные изъяты> <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанным постановлением Арефьев ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д.61 том 2 ).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Черновой ИВ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.(л.д.10)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

<данные изъяты>

По поводу причиненных травм Чернова ИВ проходила длительное лечение, что подтверждается сведениями из карт амбулаторного и стационарного больного из материалов дела(л.д.216-268 том 1), а также представленного страховой компанией (л.д.105-208 том 1).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень вины причинителя вреда, <данные изъяты>

Возражения ответчика Арефьева ДА, а также пояснения <данные изъяты> о том, что ответчик предпринимал меры для оказания материальной помощи потерпевшей и заглаживанию вреда не содержат сведений, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выплачивал денежные средства Черновой ИВ в счет компенсации морального вреда, право на которую признано за Черновой ИВ.

Гражданская ответственность Арефьева ДА застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждено ООО СК «Согласие» (л.д.105 том 1), страховым полисом (л.д.115 том 1)

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма страховой выплаты 62 477 рублей 19 копеек, выплаченная истцу(л.д.117-118 том 1), рассчитана с учетом затрат Черновой ИВ, которые она понесла в связи с полученным ею лечением в результате травмы, то есть вреда здоровью Убытки, причиненные повреждением вещей и одежды ей не возмещены.

Чернова ИВ просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ущерба причиненного ее имуществу- <данные изъяты>

Как пояснила истец, и данные обстоятельства были подтверждены <данные изъяты> указанные предметы одежды были повреждены в результате столкновения с автомобилем. Впоследствии Чернова ИВ распорядилась данными вещами по своему усмотрению, посчитав их ремонт нецелесообразным.

Справка о ДТП не содержит сведений о повреждении имущества потерпевшей Черновой ИВ.(л.д.7-8)

Согласно п. 45. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ 07.05.2003г. № (далее - Правила) «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 63. Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает
его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поврежденное имущество (сумка, сапоги, пуховик) не было представлено на осмотр страховщику. Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих что данное имущество было повреждено в результате ДТП, а также документов (экспертиз, счетов или смет, подтверждающих стоимость ремонта данного имущества, полную гибель имущества и т.д.), позволяющих определить размер расходов, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обосновании своих требований истец ссылается на документы (чеки) подтверждающие стоимость приобретенного имущества, а не на документы определяющие размер ущерба.

Анализируя вышеприведенные нормы права, а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что поскольку Чернова ИВ как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязана была представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и данную обязанность не выполнила, отсутствуют основания утверждать о нарушении ее прав ответчиком ООО СК «Согласие».

Отказывая в удовлетворении требований Черновой ИВ о возмещении убытков, причиненных повреждением ее одежды, обуви и сумки, суд исходит из того, что повреждение имущества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оценка данного имущества никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Чернова ИВ оплатила услуги представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг(л.д.91-92 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.93 том 1).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая требования разумности при определении размера оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, а также положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арефьева ДА в пользу Черновой ИВ расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Д. А. в пользу Черновой И. В. компенсацию <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска Черновой И. В. к ООО «Страховая компания Согласие».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/    Бобрикова