Решение по делу № 2-558/2017 от 11.01.2017

2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонова И.С. к Афанаскин М.М., Малинина А.А., Малинина П.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филонова И.С. обратилась в суд с иском к Афанаскин М.М. и Малинина А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Афанаскин М.М. и SUZUKI SWIFT, регистрационный знак №, под управлением Филонова И.С. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан Афанаскин М.М., который нарушил п.п.8.5 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Афанаскин М.М. застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, на законном основании владеющего источником повышенной опасности и непосредственного причинителя ущерба. По инициативе истца была проведена оценка причиненного материального ущерба, при этом для объективности оценки ответчики были уведомлены о проведении независимой оценки. Стоимость ремонта, в соответствии с заключением эксперта №№ от <дата>, составила 72331 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 72331 руб. – материальный ущерб, 3700 руб. – за проведение независимой экспертизы, 393 руб. 50 коп. – услуги почтовой связи, 500 руб. – услуги по оформлению извещения о ДТП, 4000 руб. – составление искового заявления, 2507 руб. 74 коп. – оплата госпошлины.

В судебном заседании истец Филонова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что в данном ДТП виновен водитель Афанаскин М.М., который нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с её автомобилем.

Ответчик Афанаскин М.М. исковые требования не признал, пояснил о том, что при совершении маневра не заметил автомобиль истицы. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», в том день ездил по поручению директора данного общества на КАМАЗе с полуприцепом, которые не были застрахованы.

Ответчик Малинина А.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила о том, что она является собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, который на момент ДТП не был застрахован. Данный автомобиль на она передала по устной договоренности своему сыну - директору ООО «Сириус». Полагает, что именно водитель Афанаскин М.М. должен возмещать ущерб истицы.

Ответчик Малинина П.Л. представитель ответчика ООО «Сириус», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 11 час. 20 мин. в <адрес>, Афанаскин М.М., управляя принадлежащим на праве собственности Малинина А.А. автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, и принадлежащим на праве собственности Малинина П.Л. прицепом МАЗ, регистрационный знак №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности Филонова И.С. автомобилем SUZUKI, с регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственников автомобиля «Камаз» и полуприцепа, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от <дата>, выполненного по инициативе Филонова И.С., составила, с учетом износа деталей, 72 331 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что на момент ДТП автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, и полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, управлял работник ООО «Сириус», что следует из материалов дела и административного дела (л.д.12-14, 91-105).

Афанаскин М.М. в нарушение п.8.5 ПДД при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Филонова И.С. технических повреждений.

Данный факт подтверждается:

- объяснениями Афанаскин М.М. от <дата>, согласно которым он, управляя автомобилем КАМАЗ с р/з № с полуприцепом р/з №, при повороте направо п/прицеп смещается в сторону поворота вовнутрь, водитель SUZUKI не учел данный факт, в результате чего произошло ДТП;

- объяснениями Филонова И.С. согласно которым <дата> в 11 час. 20 мин. она управляя автомобилем SUZUKI SWIVT, с регистрационным знаком №, двигалась с кольца по крайней полосе, а КАМАЗ выезжал с середины кольца на <адрес>, поворот был выключен в результате чего произошло данное ДТП;

- справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой Афанаскин М.М. <дата> нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой Афанаскин М.М. собственноручно указал о его согласии с данной схемой;

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от <дата>, которым Афанаскин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика Афанаскин М.М.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Филонова И.С. суд не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Филонова И.С., суд принимает во внимание заключение судебно - автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, согласно которой стоимость материального ущерба истицы составила, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 72 054 руб.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, с регистрационным знаком №, являлась Малинина А.А., а собственником прицепа, с регистрационным знаком №, - Малинина П.Л., сведений о страховании гражданской ответственности ответчики Малининой не представили, доказательств того, что данные транспортные средства были переданы собственниками ООО «Сириус» либо Афанаскин М.М. на законных основаниях также представлены не были, суд, разрешая требования истца и определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию ущерб, причиненный истице в результате ДТП, считает, что причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке с Малинина А.А. и Малинина П.Л., поскольку они являются собственниками и фактическими владельцами автомобиля КАМАЗ и полуприцепа, ущерб истице был причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств.

Оснований для взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Афанаскин М.М. и ООО «Сириус» не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Филонова И.С. о взыскании стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб., за услуги почтовой связи – 393 руб. 50 коп., за услуги по оформлению извещения о ДТП – 500 руб., поскольку данные убытки подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленных квитанций видно, что Филонова И.С. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 507 руб. 74 коп. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с Малинина А.А. и Малинина П.Л. в долевом порядке госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 499 руб. 43 коп. от суммы (72 054 руб. + 3 700 руб. + 393 руб. 50 коп. + 500 = 76 647 руб. 50 коп.), а также судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.2-3, 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании Малинина А.А. и Малинина П.Л. в пользу Филонова И.С. с каждой материальный ущерб в размере 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 027 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 296 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ 41 573 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 027 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 296 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ 41 573 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░