Решение по делу № 2-6563/2018 ~ М-5422/2018 от 10.10.2018

Дело 2-6563/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

При секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Игоря Александровича к ООО МФК «Смсфинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов И.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая, на то, что между ним и ООО МФК «Смсфинанс» посредством сети Интернет через онлайн сервис был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней, а Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора в сумме 24 525 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 730% годовых. Истец полагает, что условия п. 4 Индивидуальных условий Договора являются кабальными, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых; указанные условия для истца являются крайне невыгодными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как Договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор займа на невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ Белов И.А. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, однако ответчиком в ответном письме было отказано в удовлетворении претензии.

Также, п.2.1 Соглашения, являющимся приложением к Договору установлена следующая частота взаимодействия с должником:

Посредством телефонных переговоров:

- не более 2-х раз в сутки;

- не боле 5 раз в неделю;

- не более 20 раз в месяц

п.2.2 Соглашения, являющимся приложением к Договору установлена следующая частота взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:

- не более 3-х раз в сутки;

- не более 10 раз в неделю;

- не более 40 раз в месяц.

На основании изложенного, истец полагает данные положения Индивидуальных условий Договора противоречащими положениям п.3, п.5 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а действия ответчика по взысканию задолженности, причиняющими моральный вред.

В связи с изложенным истец просит суд признать п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать п.п. 2.1. и 2.2. Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, являющимся приложением к Договору, недействительными; расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Белов И.А. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Смсфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Беловым И.А. и ООО МФК «Смсфинанс» посредством сети Интернет через онлайн сервис был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней, а Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора в сумме 24 525 руб.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 730% годовых.

Также, п.2.1 Соглашения, являющимся приложением к Договору установлена следующая частота взаимодействия с должником:

Посредством телефонных переговоров:

- не более 2-х раз в сутки;

- не боле 5 раз в неделю;

- не более 20 раз в месяц

п.2.2 Соглашения, являющимся приложением к Договору установлена следующая частота взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:

- не более 3-х раз в сутки;

- не более 10 раз в неделю;

- не более 40 раз в месяц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей": 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения физических лиц и микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, правоотношения по расторжению договора регулируются общими положениями, предусмотренными ст.ст. 451-453 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех четырех условий, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ служащих основанием для расторжения договора.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч.2 и 4 ст.451 ГК РФ не является исключительным и нет никаких правовых оснований требовать расторжения договора займа.

Доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

ООО МФК «Смсфинанс» представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Условие о процентной ставке в размере 730% годовых требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствует.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительной размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств, предоставление займа по обращению.

Факт заключения Договора № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению сделки истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белова Игоря Александровича к ООО МФК «Смсфинанс» о признании пунктов договора недействительными и расторжении Договора займа, отказать.

Взыскать с Белова Игоря Александровича в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело 2-6563/2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «Смсфинанс» о расторжении договора займа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО МФК «Смсфинанс» о признании пунктов договора недействительными и расторжении Договора займа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.