Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2014 ~ М-3368/2014 от 24.07.2014

дело № 2-4257/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой Н. С., Парфентьева Ф. И. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савину М. Ю., Новикову А. В., С. С. А. о признании права собственности в порядке приватизации и выделе доли,

установил:

истцы обратились в суд в последствие с уточненными в прядке ст.39 ГПК РФ требованиями о разделе жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации в равных долях по ? доле за каждым, выделе доли дома с учетом самовольных строений.

В обоснование иска указано, что истцам на семью из 3-х человек по соц.найму была предоставлена часть дома по адресу: МО <адрес> позже дополнительно предоставлена комната размером 15,5кв.м; истцами возведены самовольные строения, разрешение на строительство которых в установленном законом порядке получение не было, что является препятствием в приватизации занимаемой ими части дома

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Демидова Н.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика Администрации пос.Софрино Пушкинского р-на МО и привлеченные судом к участию в деле с согласия истцов в качестве соответчиков Савин М.Ю., Новиков А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, суду представлено заявление представителя Администрации г.п. Софрино о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сергеев С.А. не возражал против иска, пояснил, что спора с истцом нет, в настоящее время, являясь нанимателем части спорного помещения, он (Сергеев С.А.) так же решает вопрос о приватизации, однако не согласен с тем, что администрацией не выполняется условия жилищного кодекса о проведении капитального ремонта, при том, что дом старой застройки.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в 1972г. Московско-Ярославской дистанцией гражданских сооружений истцам на семью из 3-х человек предоставлена часть дома площадью 47,0кв.м по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, решением руководства и президиума Райпрофсоюза от 1977г. 31/у-77 в дополнение к занимаемой площади предоставлена комната площадью 15,5кв.м (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы в спорном жилом доме, который находится в муниципальной собственности (л.д.10, 17-18).

Согласно ответу Администрации г.п.Софрино от 04.12.2013г., возражения против передачи жилой площади в порядке приватизации по адресу: <адрес> Парфентьеву Ф.И. с семьей отсутствуют (л.д.9).

Как пояснила представитель истцов Демидова Н.Ю. в судебном заседании, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истцов в порядке приватизации не представляется возможным из-за наличия самовольных построек.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2012г. произведен выдел доли Васильевой М.В. в спорном жилой доме, в общую долевую собственность администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Савину М.Ю., Новикову А.В. выделена часть спорного жилого дома (без учета самовольно возведенных построек), общей площадью 202,2 кв.м, в том числе: в основном строении лит.А помещения №1-6,6 кв.м, №2-13,2 кв.м, №1-5,1 кв.м, №2-3,6 кв.м, №3-17,7 кв.м, №4-13,9 кв.м, №1-7,2 кв.м, №2-9,6 кв.м, №3-12,7 кв.м, №4-17,9 кв.м, №5-0,8 кв.м, №1-6,4 кв.м, №2-12,0 кв.м, №1-7,4 кв.м, №2-12,2 кв.м, №3-17,0 кв.м, №4-10,4 кв.м, в строении лит.а помещения №3-9,9 кв.м, №5-6,8 кв.м, №6-6,0 кв.м, №7-8,5 кв.м, в строении лит.а1 помещения №5-7,5 кв.м, №6-7,8 кв.м, АГВ стоимостью 148 066 руб., печи стоимостью 72 058 руб., часть строения лит.Г4 размером 12,4 х3,1 м, надворные постройки лит.Г7, Г15, Г16; установлены доли в выделенной части дома: администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> – 0,625, Савин М.Ю. – 0,275, Новиков А.В. – 0,100, прекращено право общей долевой собственности Васильевой М.В. с одной стороны и администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савина М.Ю., Новикова А. В. с другой стороны (л.д.34-38).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением <данные изъяты>

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 29.07.2013г., составленного на основании вышеуказанного судебного акта, разрешение на строительство лит.лит.А1, а2,а3, переоборудование лит.А2 не предъявлено, на лит.лит.Г18,Г19,Г20 не зарегистрировано право собственности, изменение общей площади жилого помещения произошло в результате включения площади холодных пристроек (л.д.12-15).

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертом Бурмистровым А.О. в рамках исполнения определения суда от 02.10.2014г., возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции-не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.45-75).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, препятствия для признания права собственности на заявленные истцами самовольные постройки и включения их в объем выделяемых им долей жилого дома отсутствуют.

Экспертом предложен суду один вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию с учетом предложения сторон, при этом указано, что в процессе эксплуатации домовладение фактически было разделено собственниками на обособленные квартиры, имеющими самостоятельные входы, в связи с чем переоборудований не требуется.

Между сторонами так же распределены надворные строения.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, истцы просят к выделу те помещения, которые были предоставлены им по соц.найму.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по варианту экспертного заключения, поскольку это не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, вариант предусматривает выдел по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфентьевой Н. С., Парфентьева Ф. И. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савину М. Ю., Новикову А. В., С. С. А. о признании права собственности в порядке приватизации и выделе доли удовлетворить.

Признать за Парфентьевой Н. С., Парфентьевым Ф. И. право собственности на часть жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Установить доли оставшихся сособственников в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу:

Савин М. Ю. – 0,38 долей,

Новиков А. В. – 0,14 долей,

городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области – 0,48 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23.12.2014г.

Судья