Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2012 ~ М-268/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/12 по иску Шепилова В.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к мэрии г.о.Тольятти о признании распоряжения недействительным,

установил:

Шепилов В.М. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 07.12.2007г. между Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г. и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» заключен договор целевого займа №. Шепиловым предоставлен займа в размере 880 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность Шепилову В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО4, по 1/3 каждому, на квартиру по адресу: <адрес>. 07.12.2007г. по договору купли-продажи Шепилов В.М., Шепилова Н.Г., ФИО4 приобрели с использованием заемных средств вышеуказанную квартиру в собственность. Согласно договору ипотеки <адрес> от 07.12.2007г. указанная квартира является предметом залога по договору целевого займа. 26.07.2011г. было издано распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти №-р/3 о разрешении на передачу в ипотеку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому Шепилову В.М. и Шепиловой Н.Г. разрешено передать в ипотеку принадлежащую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 47,20 кв.м. 06.12.2007г. было издано распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти №/р о согласии на передачу в ипотеку квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с существенным ухудшением материального положения Шепилова В.М. и Шепиловой Н.Г., 20.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО4 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры №. согласно данного договора вышеуказанная квартира была передана в последующий залог ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», согласно которому был предоставлен стабилизационный заём в сумме 146 073, 14 руб. 22.06.2011г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г. было заключено соглашение о новации №, согласно которому первичные обязательства по ипотеке были прекращены в связи с их заменой новым обязательством. В рамках данного соглашения отражен период времени для восстановления платежеспособности заемщика с установлением нового графика и размере платежей. Несмотря на данное соглашение заемщики не имеют возможности нести обязательства по исполнению договора в связи с плохим материальным положением, что подтверждается наличием заработной платы у Шепилова В.М. около 7 500 руб., у Шепиловой Н.Г. около 9 000 руб., а также решением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым установлено наличие просроченной задолженности за период с 01.07.2010г. по 31.07.2011г. в сумме 44 362, 28 руб.

Согласно справки ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по состоянию на 03.11.2011г. задолженность по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора № от 07.12.2007г. и стабилизационного займа № от 20.07.2009г. в заемное обязательство № от 22.06.2011г. составляет 1 063 592, 89 руб., в том числе: 1 041 333, 10 руб. – основной долг, 22 259, 79 руб. – начисленные проценты. В связи с невозможностью оплаты ежемесячных платежей у истцов возникла необходимость продать вышеуказанную квартиру, поскольку в случае дальнейшего неисполнения условий договора у кредитора возникнет право на защиту своих прав путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость вышеуказанной квартиры в настоящее время составляет около 1 430 000 руб., т.е. после продажи квартиры и погашения займа доля каждого будет составлять 122 000 руб. В 2011г. Шепилов В.М. обратился в мэрию г.о.Тольятти с просьбой предоставить разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 в связи с необходимостью погашения ипотечного займа, указав, что иное жилое помещение приобретаться не будет, а денежные средства, оставшиеся после погашения займа будут разделены на три части, по 1/3 доле каждому, с помещением 1/3 доли причитающейся несовершеннолетней в банк.

30.12.2011г. распоряжением заместителя мэра г.Тольятти №-р/3 в даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано, по причине того, что в результате данной сделки на имя несовершеннолетнего не будет приобретено недвижимое имущество. Истец считает вышеуказанный отказ незаконным, поскольку Шепилов В.М. и Шепилова Н.Г. не имеют возможности нести ежемесячные расходы по обслуживанию займа, в результате чего сумма долга ежедневно увеличивается за счет процентов. Займодавец-залогодержатель имеет право на защиту своих имущественных прав путем предъявления иска о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, течение времени имеет негативные последствия для несовершеннолетнего. Поскольку уменьшается сумма денежных средств причитающихся ей после продажи квартиры и погашения займа. Просит признать данное распоряжение недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Представитель Мэрии г.о.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству. В соответствии со ст. 60 СК РФ предварительное распоряжение органа опеки и попечительства необходимо при распоряжении имуществом несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения. Шепиловым отказано в разрешении на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, поскольку взамен отчуждаемого недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетней на праве собственности и являющегося единственным местом жительства семьи Шепиловых, иное жилое помещение в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретается. В результате данной сделки будут существенно нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетней, имеется существенный риск потери жилья несовершеннолетним. Кроме того, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

    3-е лицо Шепилова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель 3-го лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что иск поддерживает, ОАО «АИЖК» является владельцем закладной, оформленной залогодателями Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г., обеспечивающей право требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора целевого займа № от 07.12.2007г. При возникновении просрочки, обращении ОАО «АИЖК» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заемщики не только лишаться жилья, но и будут вынуждены выплачивать начисленные в соответствии с условиями договора проценты и пени. Реализация недвижимого имущества заемщиками в добровольном, досудебном порядке нацелена на снижение негативных последствий задолженности по ипотечному займу. Распоряжение ответчика препятствует истцу погасить задолженность по обязательству.

    Суд, выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявление Шепилова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ от имени малолетних (не достигших возраста 14 лет) сделки совершают их законные представители, но с письменного согласия законных представителей. Для совершения сделки требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Пункт 2 ст. 37 Кодекса запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному (в нашем случае - несовершеннолетнему лицу) прав. Так, без предварительного разрешения нельзя отказаться от права собственности, принадлежащего ребенку (ст. 236 ГК РФ).

Судом установлено, что распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 30.12.2011г. №-р/3 Шепилову В.М., Шепиловой Н.Г. в разрешении на отчуждение принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,20 кв.м., по адресу: <адрес>, отказано.

Вышеуказанная квартира приобретена Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО4 по договору купли-продажи от 07.12.2007г. с использованием заемных средств полученных по договору целевого займа № от 07.12.2007г. заключенного между Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г. и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека».

Согласно договору ипотеки квартиры № от 07.12.2007г. указанная квартира является предметом залога по договору целевого займа.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО4, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками других 2/3 долей являются Шепилов В.М. и Шепилова Н.Г. (родители несовершеннолетней), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007г., свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

В связи с существенным ухудшением материального положения Шепилова В.М. и Шепиловой Н.Г., 20.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО4 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры №. согласно данного договора вышеуказанная квартира была передана в последующий залог ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», согласно которому был предоставлен стабилизационный заём в сумме 146 073, 14 руб.

22.06.2011г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Шепиловым В.М., Шепиловой Н.Г. было заключено соглашение о новации №, согласно которому первичные обязательства по ипотеке были прекращены в связи с их заменой новым обязательством.

Согласно справки ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по состоянию на 03.11.2011г. задолженность по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора № от 07.12.2007г. и стабилизационного займа № от 20.07.2009г. в заемное обязательство № от 22.06.2011г. составляет 1 063 592, 89 руб., в том числе: 1 041 333, 10 руб. – основной долг, 22 259, 79 руб. – начисленные проценты.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что просрочка по ежемесячным платежам согласно графику платежей составляет 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что несмотря на соглашение о новации № заемщики не имеют возможности нести обязательства по исполнению договора в связи с плохим материальным положением. В связи с невозможностью оплаты ежемесячных платежей у истцов возникла необходимость продать вышеуказанную квартиру.

Истец представил копии трудовых книжек и справки о доходах из которых следует, что Шепилов В.М. работает в <данные изъяты>, его доход за 2011г. составил <данные изъяты> руб., Шепилова Н.Г. работает в <данные изъяты>, ее доход за 2011г. составил <данные изъяты> руб.

Из выписки из поквартирной карточки от 20.01.2012г. следует, что на 01.01.2012г. долг Шепиловых по оплате коммунальных платежей составляет 39 424, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 29.09.2011г. с Шепиловой Н.Г., Шепилова В.М. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которым установлено наличие просроченной задолженности за период с 01.07.2010г. по 31.07.2011г. в размере 43 222, 28 руб., пени 1 140 руб., а всего 44 362, 28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 547, 04 руб., по 773, 52 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что в 2011г. Шепилов В.М. обратился в мэрию г.о.Тольятти с просьбой предоставить разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 в связи с необходимостью погашения ипотечного займа, указав, что иное жилое помещение приобретаться не будет, а денежные средства, оставшиеся после погашения займа будут разделены на три части, по 1/3 доле каждому, с помещением 1/3 доли причитающейся несовершеннолетней в банк.

Оспариваемым распоряжением в даче такого разрешения отказано.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Законодатель в целях защиты имущественных прав и законных интересов наиболее слабых, социально незащищенных вследствие несовершеннолетнего возраста, предусмотрел дополнительные меры, направленные на предотвращение нарушений прав подопечных, в том числе родителями. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, указанных в части 1 указанной статьи. В соответствии с ч.2 вышеуказанного закона для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, без предварительного согласия органов опеки и попечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок с имуществом своего ребенка, влекущих его уменьшение. Пункт 2 ст. 37 ГК РФ относит к таким сделкам:

- во-первых, отчуждение недвижимости (продажа, обмен, дарение жилого помещения ребенка, сдача внаем или аренду, в безвозмездное пользование или в залог);

- во-вторых, сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку прав (например, отказ от наследства или дарения жилого помещения);

- в-третьих, раздел жилого помещения или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из представленных документов следует, что взамен отчуждаемого недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетней на праве собственности и являющегося единственным местом жительства семьи Шепиловых, иное жилое помещение в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретается. В результате данной сделки будут существенно нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетней, имеется существенный риск потери жилья несовершеннолетним, что улучшает жилищные условия несовершеннолетнего. В настоящее время семья занимает 2 комнату в 2 комнатной квартире, доля несовершеннолетнего – 1/3.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что родители действуют в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, такие противоречия установлены.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что при неплатежеспособности на предмет ипотеки будет наложено взыскание и несовершеннолетний лишится квартиры. В опровержение данных доводов истцом доказательств не представлено.

Доводы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», владельца закладной, вытекающей из договора целевого займа № от 07.12.2007г., что при возникновении просрочки по обязательству, обеспеченному закладной, залогодержатель вынужден будет обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценивает критически, поскольку ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» является стороной кредитного договора, прямо заинтересован в исполнении обязательств по договору целевого займа заемщиками.

Одним из важнейших социально-экономических прав гражданина, в том числе несовершеннолетнего, является гарантируемое ст. 40 Конституции РФ право на жилище. Несовершеннолетние могут реализовывать свое право на жилище посредством приобретения жилья (равно как и любой иной недвижимости) в собственность по возмездным и безвозмездным сделкам либо проживать в жилом помещении на правах члена семьи собственника или члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Законодатель использует способ оградить интересы подопечного от злоупотреблений со стороны родителей, усыновителей, опекунов и попечителей. Сделки с имуществом подопечных поставлены под контроль органов опеки и попечительства. Таким образом, если производится отчуждение имущества несовершеннолетних лиц, то на совершение сделки необходимо получить предварительное письменное разрешение органа опеки и попечительства. На приобретение имущества несовершеннолетним по возмездной сделке разрешение органа опеки и попечительства не требуется, кроме случаев, когда такое приобретение влечет за собой уменьшение имущества подопечного.

    При таких обстоятельствах суд считает, что распоряжение заместителя мэра от 30.12.2011г. №-р/3 «Об отказе дать разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>» вынесено обоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 245- 250 ГПК РФ, 146 СК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шепилова В.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к мэрии г.о.Тольятти о признании распоряжения заместителя мэра г.Тольятти от 30.12.2011г. №-р/3 «Об отказе дать разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>» недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

    Мотивированно решение изготовлено 20.02.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Центрального районного

суда г. Тольятти Г.А. Бетина