Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/2-178/2019 от 18.06.2019

Материал № 3/2-178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                  24 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

обвиняемого ФИО11

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение №4 и ордер №013938,

следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Побеленской А.О.,

рассмотрев постановление следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Побеленской о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО10 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Дилара».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлён до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и иных процессуальных действий: истребовать заключения психолого-психиатрической судебных экспертиз, в случае необходимости назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, Мельниковой и Богачука, допросить их, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Основаниями продления срока содержания под стражей ФИО1 следователь считает то, что он обвиняется в совершении преступлений, в том числе средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором вновь совершил аналогичные преступления, в целом характеризуется отрицательно, что даёт основания полагать, что он склонен к совершению преступлений и правонарушений, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствует производству по делу.

    В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и защитник возражали относительно удовлетворения ходатайства следователя. При этом обвиняемый пояснил, что скрываться не намерен, имеет место жительства и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности. Кроме этого, указал, что не согласен с представленными характеристиками.

Защитник позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 дал признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Оснований для продления срока содержания под стражей следователем фактически не представлено. ФИО1 скрываться не намерен, воспрепятствовать производству по делу также не будет, учитывая его признательную позицию. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшие о месте и времени судебного заседания извещены, участвовать в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не пожелали.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколах явки с повинной, показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подозреваемого ФИО12, а также иными доказательствами представленными суду документами, а поэтому выдвинутое против ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 314.2 УК РФ обоснованно.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учитывает, что предварительное следствие по делу не закончено по объективным причинам, так как необходимо выполнить указанные следователем следственные и иные процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за имущественные преступления и в период испытательного срока, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении аналогичных умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Характеризуется по месту жительства и отбытию наказания с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно судимое, привлекавшееся к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на путь исправления не встал. По характеру лживый и изворотливый. В общении с сотрудниками ОВАД ведёт себя дерзко и вызывающе, противопоставляя себя системе правоохранительных органов, является лицом антиобщественного поведения, проявляя явную непримиримость к исполнению норм действующего законодательства РФ.

Указанное свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению противоправных деяний и в совокупности с имеющимся обвинением в совершении корыстных преступлений позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и сведений о личности ФИО1 оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Что касается несогласия обвиняемого с представленной органами полиции характеристикой, то суд не может согласиться с мнением ФИО1, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом при соблюдении необходимых требований, предъявляемых к составлению подобного рода документам, в связи с чем у суда нет оснований не доверять изложенным в ней сведениям или ставить их под сомнение.

    Доводы стороны защиты и обвиняемого о несогласии с ходатайством следователя, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Тот факт, что обвиняемый имеет место жительства и состоит в отношениях, характерных для брачных, не влияет на обоснованность принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя.

    Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.

Учитывая характер и объём запланированных следственных действий, суд считает, что требуемый срок отвечает принципу разумности, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░