Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2015 от 12.02.2015

№ 12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                      27февраля2015года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу представителя Б.Г.Ю.,действующего в интересах Рожок С.В.,на постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского судебного района                 г.Ростова-на-Дону от04февраля2015г.о привлечении Рожок С.В. к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от04февраля2015г.Рожок С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением,представитель Рожок С.В.по доверенности Б.Г.Ю.,подал жалобу,в которой просит отменить постановление мирового судьи,производство по делу прекратить,в связи с отсутствием состава административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях.В обоснование доводов жалобы Б.Г.Ю.указал,чтоРожок С.В.осуществлял движение в средней полосе проезжей части в полном соответствии с ПДД в зоне действия дорожного знака5.15.4 «Начало полосы».Внезапно разметка с дорожного покрытия исчезла полностью; примерно через300м.прерывистая разметка1.5,ранее разделяющая попутные правую и среднюю полосудвижения,без предупреждения сменилась линией разметки1.1; одновременно,но в обратном порядке,изменилась линия разметки,разделяющая попутную среднюю полосуи третью встречную.Таким образам,средняя полоса,предназначенная для попутного движения,неожиданно превратилась вовстречную.При этом,отсутствовала дорожная разметка1.6,предупреждающая оприближении линии разметки1.1,а также дорожный знак5.15.6 «Конец полосы».Указанные сведения полностью подтверждаются приобщенными к материалам дела распечатками фото данного участка дороги с привязкой к местности с интернет-ресурса GOOGLE-map.Рожок С.В.предпринял единственно возможные действия,обеспечивающие безопасность всех участников:включил указатель правого поворота,прибегнул к торможению,пропустив движущиеся справа транспортные средства,и перестроился в правую полосу движения.В данном случае водитель не мог и не должен был предвидеть наступления вредных последствий,так как подобное изменение дорожной обстановки не зависит от его воли и действий.Напротив,в данной конкретной ситуации водитель незамедлительно среагировал на спровоцированную незаконным изменением организации дорожного движения опасность и предпринял все действия,чтобы этой опасности избежать.Однако судом данные сведения также были проигнорированы,а в основу постановления положены непроверенные неполные сведения,представленные сотрудниками ГИБДД.Просит учесть,что Рожок С.В.вину частично признал,<данные изъяты>Санкция вменяемой статьи предусматривает альтернативные виды наказания-штраф,однако мировой судья назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами,что не соответствует целям и задачам административного закона и является необоснованно строгим.

В судебное заседание Рожок С.В.не явился,извещен надлежащим образом посредством телефонограммы,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Интересы Рожок С.В.в судебном заседании по доверенности представляла З.Ю.С.,котораядоводы жалобы поддержала в полном объеме,просила суд постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора РДПС (г.Туапсе) ОБ ДПС ГИБДД                    (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,извещённого надлежащим образом.

Суд,выслушав представителя З.Ю.С.,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения.

Согласноп.1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПДД РФ,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожнойразметки1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений.В соответствии сПриложением2к ПДД РФ линии дорожной разметки1.1пересекать запрещается.

Согласно п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006г. № 18 (в ред.от09.02.2012г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 «Обгон запрещен»,3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»,5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения),5.15.7 «Направление движения по полосам»,когда это связано с выездом на полосу встречного движения,и (или) дорожной разметки1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного частью4статьи12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено,что Рожок С.В.11.09.2014г.в10часов40минут <адрес>,управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №,в нарушение требований п.п.1.3,9.7ПДД РФ,допустил выезд на полосудороги,предназначенную для встречного движения,при обгоне транспортного средства,при этом пересек сплошную линию дорожной разметки1.1.

Нарушив Правила дорожного движения,Рожок С.В.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует,что Рожок С.В.небыли приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения,что характеризует субъективную сторону данногоадминистративного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.с пояснениями Рожок С.В.при его составлении,фототаблицей правонарушения,рапортом сотрудника ГИБДД,которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом,материалами дела полностью доказан факт совершенияРожок С.В. административного правонарушения,ответственность за совершение которогопредусмотрена ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,и его вина в совершении данногоадминистративного правонарушения.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении Рожок С.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.Оснований для ее изменения не имеется,поскольку наказание было назначено Рожок С.В. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,данных о личности,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы заявителя о том,что средняя полоса,предназначенная для попутного движения,неожиданно превратилась вовстречную,при этом,отсутствовала дорожная разметка1.6,предупреждающая оприближении линии разметки1.1,а также дорожный знак5.15.6 «Конец полосы» не принимаются судом во внимание,поскольку эти утверждения ничем объективно не подтверждены.Приобщенные к делу фотоматериалыGOOGLE-map не свидетельствуют о том,что речь идет о спорном участке дороги.Кроме того,эти доводыне оспаривают допущенное Рожок С.В.правонарушение и не ставят под сомнение законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Указанные заявителем обстоятельства о том,чтоРожок С.В.<данные изъяты>,принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований,предусмотренных ч.3ст.3.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления,не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от04февраля2015г.о привлечении Рожок С.В. административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения,а жалобу представителя        Б.Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья: