Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2013 (2-3187/2012;) ~ М-3229/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                   20 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Долговой А.А.,

с участием представителя истицы Семеновой И.В. по доверенности Тренина В.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Паршевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Семёновой И. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.06.2012 г., приблизительно в 00.45 на 11-м километре а/д Рязань-Спасск произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП Довеку», под управлением Т. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Семёновой И. К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация крыши, всех дверей, всех крыльев, крышки багажника, радиатора, моторного отсека; разбиты: передний бампер, передние фары, заднее стекло, ветровое стекло и т. д. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Т., управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль, под управлением Семёновой И.В. Истец полагает, что виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба является Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Следуя правилам страхования, истец своевременно уведомил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая, а также представил все документы, предусмотренные п. 44 ип. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Рассмотрев заявление истца, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере: 120 000 руб. 00 коп.- лимит страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем что у ООО «ПКП Довеку» на момент ДТП имелся действующий полис страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" от 18.05.2012 г. со страхованием гражданской ответственности (ДСГО) на сумму 1 млн. руб., истец по почте направил документы ответчику для осуществления страхового возмещения.

По результатам данных действий истца, ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в размере руб. 00 коп. В связи со значительными повреждениями, нанесенными транспортному средству, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт», с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, неся дополнительные расходы в размере руб. 00 коп. Также, оповестив телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля, истец понёс расходы в размере руб. 93 коп. По результатам независимой экспертизы величина ущерба от ДТП составила: руб. 48 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков руб. 52 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит руб. 48 коп. (руб. 48 коп. -руб. -руб.).

Поэтому просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере руб. 48 коп, судебные издержки: руб. за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС; руб. 93 коп. за расходы на телеграмму; руб. 55 коп. за расходы на оплату госпошлины; руб. за оформление доверенности на представителя; руб. 00 коп. за оказание юридической помощи.

        В судебном заседании представитель истицы Тренин В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Семеновой И.В. страховое возмещение руб., судебные издержки: на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере руб., расходов на телеграмму - руб., расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, за оформление доверенности - руб., на проведение судебной экспертизы -руб., за оказание юридической помощи -руб.

        Представитель ответчика Паршева Ю.В. исковые требования не признала, полгала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

            Истица Семенова И.В., третье лица СОАО «ВСК», ООО «ПКП Довеку», Т., надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 г. в 00 час. 45 мин. на 11 километре а/д Рязань-Спасск произошло ДТП между автомобилями, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКП Довеку», под управлением Т. и автомобиля, принадлежащим на праве собственности Семеновой И.В., под ее же управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Т. управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Семеновой И.В. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в виде деформации крыши, всех дверей, всех крыльев, крышки багажника, радиатора, моторного отсека, были раззбиты: передний бампер, передние фары, заднее стекло, ветровое стекло и пр.

Постановлением от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, и никем не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истице, было совершено по вине третьего лица Т.; в действиях истицы нарушений Правил дорожного движения не имеется, что стороной ответчика и третьими лицами не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Т. собственником транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 млн. руб.

Истица, реализуя свое право на получение страховых выплат, обратилась в СОАО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате, приложив необходимые документы.

Обе страховые компании признали данный случай страховым и произвели выплаты истице в размере руб. - СОАО «ВСК», в пределах установленного лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере руб. - ООО СК «Согласие».

Не согласившись с размером произведенной ООО СК «Согласие» выплаты, истица обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 19.07.2012 г., рыночная стоимость автомобиля, на дату проведения оценки - 12.07.2012 г. составила руб., стоимость годных остатков -руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -руб.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истицы в результате ДТП получил тотальную гибель, поэтому истица имеет право на получение страховой выплаты в размере рыночной стоимости данного транспортного средства с учетом уже выплаченных сумм, исключая стоимость годных остатков, оставшихся у истицы, в соответствии с заявленными требованиями.

На основании определения суда по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 20.02.2013 г., произведенной ООО «РОНЭКС») рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 28.06.2012 г, составляет руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет руб.

В соответствии с данным заключением стороной истца были уточнены исковые требования.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие полномочия на проведение судебной экспертизы и предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела с использованием специальной литературы и не оспорено ответчиком.

Поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего к выплате истице, руководствуется данным заключением судебной экспертизы, определившим величину материального ущерба, причиненного истице на день ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного истице страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК Согласие», составит руб. (руб. - рыночная стоимость автомобиля истца -руб. - стоимость годных остатков - руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей в размере руб., согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 02.11.2012 г., исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, времени участия представителя в рассмотрении дела и возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать в размере руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований Семёновой И.В. в полном объеме, которые были уменьшены в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме руб. 70 коп., на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме руб., подтвержденные платежным поручением от 19.07.2012 года; расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме руб., подтвержденные квитанцией ООО «РОНЭКС» от 15.02.2013 г.; расходы за оформление доверенности в сумме руб. и на отправление телеграммы ответчику в сумме руб.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И ЛА:

Исковые требования Семёновой И. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семёновой И. В. недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                        Н.В.Никишина