Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-6376/2015;) ~ М-6423/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/16 по иску Рябов М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., к Астахов А.А. о разделе жилого дома, взыскании судебных расходов-

установил:

Рябов М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которыми просил взыскать компенсацию принадлежащих ему и его несовершеннолетней дочери Рябова Д.М. <...> долей в праве собственности на <адрес>, расположенный в <адрес>, в размере <...> руб., а также денежные средства, вложенные в строительство, отделку и благоустройство участка, в размере <...> руб., судебные расходы (л.д.92-93). В обоснование заявленных требований указал, что истец и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками <...> долей земельного участка <номер> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», и находящихся на нем дома с мансардой общей площадью <...> кв. м, бани, летней кухни, теплицы с электроподогревом, колодцем, скважиной. Поскольку с Астахов А.А., сособственником указанного выше имущества, сложились неприязненные отношения, просит взыскать денежные средства в качестве компенсации принадлежащих истцам долей в праве собственности, а также понесенные по строительству и благоустройству расходы.

В судебном заседании Рябов М.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., уточненные требования поддержал, просил взыскать компенсацию принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, расходы по строительству и благоустройству, указывая также и на то обстоятельство, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена невозможность раздела <адрес> <адрес>». Обосновывая сумму компенсации принадлежащих на праве собственности долей, Рябов М.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., пояснил, что <...> руб. составляет <...> доли от коммерческой стоимости жилого строения и иных построек; затраты на благоустройство и строительство в размере <...> руб. посчитаны им приблизительно, представил товарные чеки (л.д. 34-38).

В судебное заседание ответчик Астахов А.А. не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 уточненные требования не признала, соглашаясь о невозможности раздела дома в натуре, возражала о выплате компенсации принадлежащих истцам долей, также считала не доказанным несение Рябов М.В. расходов по строительству дома и благоустройству участка.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО2 <дата> (л.д. 12), Рябов М.В. и несовершеннолетняя Рябова Д.М., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками, в <...> доле каждый, земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, и расположенного на участке жилого строения (л.д.7, 8, 9, 10, 11). Астахов А.А. по праву наследования принадлежит <...> доли земельного участка и жилого строения (л.д. 17, 18, 40, 41, 42).

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию принадлежащих им на праве собственности долей на спорный земельный участок и жилое строение в размере <...> руб., понесенные по строительству и благоустройству расходы в сумме <...> руб.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, заключение которой суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади спорного дома, произвести его раздел в натуре с технической точки зрения возможно. Экспертом представлено несколько вариантов раздела жилого строения (садового дома).

Истец Рябов М.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., в судебном заседании пояснил, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с Астахов А.А. просит в качестве компенсации долей в праве собственности взыскать с ответчика <...> руб., исходя из коммерческой цены на аналогичное имущество, просит возместить расходы по строительству и благоустройству спорного имущества, оценивая их приблизительно в <...> руб. и представляя товарные чеки на общую сумму <...> руб. (л.д.34-38). Представитель ответчика возражала о выплате истцам компенсации принадлежащих им долей в праве собственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств необходимости выплаты им денежной компенсации, поскольку по заключению эксперта, которому суд доверяет, раздел дома в натуре возможен, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость долей, принадлежащих истцам, <...> руб. Также, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено достоверных и допустимых по делу доказательств тому, что Рябов М.В. понесены расходы по строительству спорного строения и благоустройству на <...> руб. Так, в судебном заседании Рябов М.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, пояснил, что в <...> руб. проведенное благоустройство и строительство он оценил сам, сумма является приблизительной. Представленные в материалы дела товарные чеки на общую сумму <...> руб. суд не может принять как достоверное доказательство несения Рябов М.В. расходов на строительство именно спорного садового дома, поскольку товарные чеки не подтверждают приобретение Рябов М.В. строительных материалов и использование их при строительстве спорного дома.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> долей от <...> руб., то есть <...> руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябов М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябова Д.М., о взыскании с Астахов А.А. в качестве компенсации принадлежащих истцам <...> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <...> руб.; взыскании расходов по строительству, отделке и благоустройству указанного жилого дома в размере <...> руб., взыскании расходов по экспертизе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: