Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2017 ~ М-845/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Мадеева Д.Н.,

представителя истца Мадеева Д.Н. по доверенности Деминой П.О.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело * по исковому заявлению Мадеева Д.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мадеев Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р602Е71, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес> в 22 час. 30 мин. (столкновение 2-х т/с с наездом на препятствие). Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р., управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак *. дата истцом был подан полный пакет документов в страховую компанию, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению * от дата, составленного «Центр Оценки Транспорта» (ИП М.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380140,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000,00 руб. Стоимость дубликата экспертного заключения составила 500,00 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 133 дня (с дата по дата - дни просрочки. Расчет: 380140,00 х 1% х 133дн.= 505586,20 руб. 66 дней (с дата. по дата - дни просрочки. Расчет: 400000,00 х 0,05% х 66 дн. - 13200,00 руб. Моральный вред, по мнению истца, составляет 5000,00 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответа от страховщика не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мадеева Д.Н. оплату страхового возмещения в размере 380140,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб.; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб.; неустойку размере 505586,20 руб.; финансовую санкцию в размере 13200,00 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50%; судебный издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб.

Третье лицо Ребриков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании показал, что он двигался на своем автомобиле Chevrolet Lanos, г.р.з. *, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крутом повороте направо его автомобиль занесло из-за скользкой наледи на дороге, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. *, под управлением истца. После столкновения, в зеркало заднего вида он заметил, что автомобиль истца выкинуло в правый кювет, в котором росли кусты. На его автомобиле были повреждены левое переднее крыло и передний бампер. Своей вины в ДТП от дата не оспаривает. До момента ДТП не был знаком с Мадеевым Д.Н. На момент ДТП было темно, дорога была скользкой. Он двигался приблизительно со скоростью 60 км/ч. Автомобиль истца двигался приблизительно с такой же скоростью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Истец Мадеев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что дата он двигался на своем автомобиле Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была не большой, поскольку впереди был крутой поворот, и дорога была скользкой. Вблизи <адрес> на крутом повороте, движущийся ему навстречу автомобиль Chevrolet Lanos, г.р.з. *, под управлением Р., занесло, в результате чего он выехал на его (Мадеева Д.Н.) полосу движения и совершил столкновения с автомобилем истца. Для предотвращения столкновения истец предпринял экстренное торможение. В результате столкновения автомобиль истца стало заносить. Истец выкрутил руль вправо, автомобиль ударился о снежный вал и съехал в правый глубокий кювет, в котором росли кусты. Именно насаждение прекратили движение его автомобиля. На его автомобиле были повреждены передний бампер, решетка радиатора, две фары, противотуманные фары, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, левое заднее крыло, задний бампер, имелась течь технической жидкости. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что ДТП от дата с его участием и с участием Р. имело место быть.

Представитель истца Мадеева Д.Н. по доверенности Демина П.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы она не согласна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования в отношении ЗАО "МАКС" не признала, указав, что она не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата между ЗАО «МАКС» и Мадеевым Д.Н. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, был заключен договор страхования (*). дата Мадеев Д. Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанном заявлении он просит произвести страховую выплату за причинение вреда транспортному средству Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, произошедшее дата, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Chevrolet Lanos, гос. peг. знак *, Р. Сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, и, руководствуясь порядком, установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", осуществила осмотр транспортного средства, после чего организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта все повреждения, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo гос. peг. знак * не соответствуют заявленным обстоятельствам: «С технической точки зрения, данный объем повреждений ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, исключает возможность его участия в дорожном движении, из чего можно сделать вывод, что весь комплекс повреждений ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 исследования, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах в ДТП дата Таким образом, можно утверждать, что * водителя ТС Volkswagen Polo, г.р.з. * о том, что в заявленном ДТП дата произошло столкновение ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з. * с ТС марки Chevrolet Lanos, г.р.з. *, и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з. * и его наезда на препятствия (снежный вал и кустарник в кювете), не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з. * и ТС марки Chevrolet Lanos, г.р.з. *, между собой, а также в связи с несоответствием повреждений элементов левой передней части ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з. *, указанных в пункте 2.1 исследования, заявленным обстоятельствам. Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что повреждения элементов ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з. *, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 исследования, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП дата Поскольку повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата при взаимодействии с транспортным средством Chevrolet Lanos, гос. peг. знак *, гражданская ответственность ЗАО «МАКС» не наступила. Соответственно, ЗАО "МАКС" обоснованно отказало Мадееву Д. Н. в выплате страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке Экспертное транспортно-трасологическое исследование, произведенное ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и не полноты выше указанного заключения. Учитывая тот факт, что ответчик предоставил экспертное транспортно-трасологическое исследование, произведенное ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно выводов которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, а иных заключений оспаривающих его нет, вышеуказанное заключение не является опровергнутым. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, эксперта Д., свидетеля Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 7 п. б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов ДТП следует, что дата в 22 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, принадлежащее Мадееву Д.Н., под его управлением и Chevrolet Lanos, гос. peг. знак *, принадлежащее Р. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан Р., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Автомобиль Volkswagen Polo, гос. peг. знак *, принадлежит на праве собственности Мадееву Д.Н., что подтверждается материалами ДТП.Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства на указанный автомобиль, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *).

Автомобиль Chevrolet Lanos, гос. peг. знак *, на праве собственности принадлежит Р., риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ООО «Согласие» (полис ЕЕЕ *), что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП от дата автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

дата Мадеев Д.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от дата. дата был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика. дата и дата произведены дополнительные осмотры автомобиля представителем страховщика.

Страховщик для установления всех обстоятельств заявленного события организовал проведение трассологического исследования, которое было поручено ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению специалиста от дата, составленного ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» - с технической точки зрения, повреждения элементов транспортного средства Volkswagen Polo, гос. peг. знак Р602ЕЕ71, (крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, грязезащитный щиток передний левый, бампер передний, капот, блок – фара правая и левая, панель передняя, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, повторитель поворотов правый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДПС, порог правый, балка задней подвески, бампер задний, подлокотник передний средний, приводной вал передний правый, рычаг поперченный передний правый, стойка стабилизатора, рулевая тяга правая передняя, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности пассажира фронтальная, стекло ветровое) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Эксперт Д. в судебном заседании показал, что в его распоряжении были фотоматериалы, информация изложенная в извещении о ДТП, а также документы материалы ДТП. В процессе исследования следов он пришел к выводу, что с большой долей вероятности ДТП, по заявленным истцом обстоятельствам, не было. Исследуя фото поврежденного автомобиля, он установил следующее: автомобиль не мог передвигать в таком состоянии, в каком он был на фотографиях, поскольку имеются следы сварки на рулевой рейке и рычаге передней подвески. Данный автомобиль не имел права по ПДД участвовать в дорожном движении, так как это опасно. При повреждении рулевой рейки, она подлежит только замене, но никак не ремонту. Истец утверждает, что столкновение автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. *, произошло с передней левой частью автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *. При исследовании поврежденных элементов левой части автомобиля истца, таких как переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, грязезащитный передний левый щиток, было установлено, что входят в одну локальную зону и были получены при контакте с вертикальным следообразующим объектом, находившимся в статичном положении, в момент движения ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, вперед с повернутыми влево колесами. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад под углом к продольной оси ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, и носило блокирующий характер, о чем свидетельствует направление деформации задней части переднего левого крыла, передней левой двери и левого порога. Следообразующий объект не обладал достаточной твердостью для повреждения лакокрасочного покрытия на кузовных элементах ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, в виде глубоких царапин и задиров. Следообразующий объект не превышал в высоту средней части переднего левого крыла. Указанные ранее повреждения характерны при наезде на препятствие, не обладающее достаточной твердостью, например дерево. Исследование повреждений правой части переднего бампера, капота, правой и левой блок-фар, правого переднего крыла, арки и подкрылка переднего правого колеса, также позволило сделать вывод о то, что следообразующий объект не обладал достаточной твердостью для повреждения лакокрасочного покрытия и не превышал в высоту переднюю часть капота. Повреждения переднего бампера, капота, правой и левой блок-фар, правого переднего крыла, арки и подкрылка переднего правого колеса характерны при наезде обледеневший снег, дерево. Исследование повреждений нижней части переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, заднего бампера, балки задней подвески, приводного переднего правого вала, поперечного переднего правого рычага, стойки стабилизатора, правой передней рулевой тяги, ветрового стекла, подушек безопасности водителя и пассажира, сделан вывод о том, что указанный повреждения не входят в одну локальную зону, но имеют схожий характер следообразования и были получены при контакте с твердыми следообразующими объектами, находившимися в статичном положении, при движении ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *. В результате контакта указанных элементов со следообразующими объектами произошла их деформация, разрушение и смещение со штатных мест установки. Следообразующие воздействия были направлены снизу вверх и спереди назад вдоль продольной оси ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, что исключает возможность их образования при контакте с кузовными элементами другого ТС. На поперечном переднем правом рычаге и правой передней рулевой тяге присутствуют следы сварки, характерные для проведения кузовного ремонта, что свидетельствует от значительном сроке эксплуатации ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, с данными дефектами. Также следует заметить, что повреждения вышеперечисленных элементов ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП дата, так как: следообразующее воздействие при повреждении переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, грязезащитного переднего левого щитка, было направлено спереди назад под углом к продольной оси ТС и носило блокирующий характер, то есть характеризовалось прекращением дальнейшего движения следообразующего объекта относительно поврежденных элементов. Повреждения переднего левого крыла и порога имеют четко выраженную границу, указывающую на момент прекращения движения ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, в момент наезда на препятствие. При заявленных обстоятельствах ДТП, следообразующее воздействие должно было быть направлено вдоль продольной оси и носить скользящий характер. В данном случае на лицо перпендикулярный удар. Выступающие части переднего бампера и переднего левого крыла ТС Chevrolet Lanos, г.р.з. *, при столкновении с ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, неизбежно должны были образовать повреждения в виде деформации и царапин горизонтальной направленности. При исследовании элементов передней левой части автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, каких-либо характерных повреждений не обнаружено. Конструктивно на элементах передней части ТС Chevrolet Lanos, г.р.з. *, отсутствует твердый вертикальный элемент, способный образовать повреждение в виде вмятин в передней части левого порога и задней арочной части переднего левого крыла. Исходя из изложенного, можно утверждать, что контакта ТС Volkswagen Polo, г.р.з. * с ТС Chevrolet Lanos, г.р.з. *, при заявленных обстоятельствах ДТП дата не было. Версия истца об образовании повреждения в результате наезда на кустарник, также не нашла своего подтверждения в ходе проведенного исследования. Согласно распечатке с сайта ГИБДД, автомобиль дата участвовал в ДТП, в результате съезда с дороги. Все повреждения вписываются именно в это ДТП. Также в местах повреждений переднего левого поперечного рычага и передней правой рулевой тяги ТС Volkswagen Polo, г.р.з. *, имеется обширная коррозия металла, что свидетельствует о том, что автомобиль длительное время стоял в неподвижном состоянии, что не соотносится с датой ДТП. На фотографиях видно, что автомобиль истца равномерно покрыт пыле-грязевым слоем. Для образования такого пыле-грязевого слоя, необходимо значительное время, что также не соответствует сроку, прошедшему с даты ДТП дата до момента осмотра ТС дата Есть вероятность, что автомобиль стоял в очень пыльном цеху.

По ходатайству истца Мадеева Д.Н. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» исходя из механических повреждений транспортных средств и зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, дорожно- транспортной и вещной обстановке данное ДТП от дата не имело место. Причинение повреждений автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. Р602ЕЕ71, отраженных в справке о ДТП от дата, акте осмотра при обстоятельствах, указанных в материалах дела и материалах ДТП невозможно.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертами: И., имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1994 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта * от дата, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертами проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом и его представителем при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. *, именно в результате ДТП от дата.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу Мадееву Д.Н. надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, произошедшего именно по вине водителя Р.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Мадееву Д.Н., следовательно, в удовлетворении исковых требований Мадееву Д.Н. необходимо отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Мадеева Д.Н. о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании расходов по производству экспертизы, его дубликата, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебных расходов и издержек, понесенных таким ответчиком.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мадеева Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей (счет на оплату * от дата) в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мадеева Д.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Мадеева Д.Н. в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова