Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2014 ~ М-1711/2014 от 05.05.2014

дело №2-2101 / 2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу, в том числе, взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1 287 031 руб. 23 коп с перечислением указанных денежных средств на счет выгодоприобретателя «БМВ Банк» ООО, и убытки по кредитному договору в сумме 47 970 руб. 61 коп, а также иные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла текущие платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с графиком платежей. Таким образом, за указанный период истицей произведены платежи на сумму 146 802 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитным денежными средствами составили 50 775 руб. 59 коп. Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком повлекло возникновение у истицы убытков на сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 50 775 руб. 59 коп, в возмещение судебных расходов 11 000 руб., а также в возврат госпошлины 1 723 руб. 27 коп.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просит.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и Малаховой Н.В. заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1 028 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № принадлежащего ей на праве собственности автомобиля по рискам КАСКО («Ущерб + Хищение» (страховая выплата осуществляется на условиях Утраты/Полной гибели в пользу выгодоприобретателя «БМВ Банк» ООО) на страховую сумму по 1 290 000 руб.; со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой страховой премии в размере 44 553 руб. 60 коп. (гр.дело № л.д. 5).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был тайно похищен от <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. В числе похищенного имущества находились свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.2.3. Правил комбинированного страхования ТС, предусматривающее отсутствие страхового случая в случая хищения ТС одновременно с подлинниками документов на автомашину, а в данном случае - свидетельством о регистрации ТС (гр.дело № л.д.14).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малаховой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 287 031 руб. 23 коп с перечислением указанных денежных средств на счет выгодоприобретателя «БМВ Банк» ООО; также с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу Малаховой Н.В. взысканы убытки по кредитному договору в сумме 47 970 руб. 61 коп, неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. и 14 650 руб. – в возврат госпошлины (гр.дело № л.д. 96-101).

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Малаховой Н.В., стороны достигли соглашения о том, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» «Ущерб» в сумме утраты / гибели, уничтожения ТС, назначается «БМВ банк» ООО, по остальным рискам – собственник/залогодатель.

Как следует из смысла п.7 Условий предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение при угоне заложенного имущества безакцептно списывается со счетов заемщика в размере суммы задолженности по кредиту (л.д.30), что как следствие, ведет к прекращению кредитных обязательств истицы перед банком.

Судом установлено, что Малаховой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались проценты согласно графику платежей по кредитному договору №.

ЗАО «ГУТА-Страхование» было известно о решении суда, которым на него возложена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 1 287 031 руб. 23 коп на счет выгодоприобретателя в лице «БМВ Банк» ООО, однако в течение 5-ти месяцев данное решение суда необоснованно не исполнялось ответчиком.

Решение суда в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу.

В случае надлежащего исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» данной обязанности в установленный срок кредитная задолженность была бы погашена и проценты за пользование кредитом не были бы начислены.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения в погашение кредитной задолженности у истицы возникли убытки в размере процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, проценты по кредиту были уплачены истцом, то есть данные убытки являются реально понесенными расходами, прямо предусмотренными кредитным договором.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения «БМВ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Малаховой Н.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по договору в размере 50 775 руб. 59 коп.

При своевременном исполнении ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанностей по договору страхования обязательства Малаховой Н.В. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств Малаховой Н.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг адвокату ФИО1 за составление искового заявления о взыскании убытков в сумме 1 500 руб. и за представление интересов Малаховой Н.В. в Промышленном районном суде г. Смоленска в сумме 8 500 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д. 28) и квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 29)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, а также расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Таким образом, исковые требования Малаховой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Малаховой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малаховой Н.В. в возмещение убытков 50 775 руб. 59 коп, в возврат госпошлины 1 723 руб. 27 коп, а также в возмещение судебных расходов 4000 руб.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.А.Ландаренкова