Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7351/2017 ~ М-1506/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-7351/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31.08.2017г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Елена Анатольевна, Тарасов Андрей Николаевич, Тарасова Светлана Андреевна к Карпушкина Наталья Анатольевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Елена Анатольевна, Тарасов Андрей Николаевич, Тарасова Светлана Андреевна обратились в суд с иском (с учетом уточнений), в котором указали, что являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов. 16.12.2016г. в квартире ответчика произошло возгорание электропроводки, затем кухонной мебели, при тушении пожара водой была залита квартира истцов, в результате чего им причинен ущерб в размере 44 890 руб., что подтверждается отчетом ООО «Квазар». Просят взыскать с ответчика в пользу Тарасова Елена Анатольевна сумму причиненного материального ущерба в размере 44 890 руб., убытки в виде расходов по уборке квартиры после ремонта в сумме 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 268 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 534 руб., компенсацию морального вреда 25 500 руб., возврат госпошлины 2 511 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Энергетик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель ТСЖ «Энергетик» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом заблаговременно, доказательств о ее нахождении на стационарном лечении в настоящее время, суду не представлено, копия направления на госпитализацию Карпушкина С. А. от 28.07.2017г. не подтверждает факт нахождения Карпушкина Наталья Анатольевна в стационаре на 31.08.2017г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд установил, что Тарасова Елена Анатольевна, Тарасов Андрей Николаевич, Тарасова Светлана Андреевна являются сособственниками в размере по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Карпушкина Наталья Анатольевна является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира Карпушкина Наталья Анатольевна расположена над квартирой истцов.

16.12.2016г. в 12 час. в квартире Карпушкина Наталья Анатольевна произошел пожар, вследствие тушения которого произошло затопление квартиры истцов, расположенной ниже этажом. Факт затопления квартиры истцов зафиксирован в акте от 19.12.2016г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 26.12.2016г. ОД ОДНиПР по г. Красноярску, пожар возник в квартире № по адресу: <адрес> вследствие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) – электророзетки в кухне справа от входа, при тушении пожара водой подразделением ПСЧ-17 залита квартира №, расположенная этажом ниже.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Квазар", согласно заключению специалиста которого № от 22.03.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления из кв.№ после пожара составляет 44 889,56 руб. Кроме того, для уборки квартиры истцов после ремонта согласно счета ООО «Агентство чистоты – сервисная компания» необходимо будет оплатить 3 600 руб.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), а именно, электророзетки в кухне в квартире ответчика. Указанная электророзетка находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> и относится исключительно к личной собственности Карпушкина Наталья Анатольевна, которая должна была принимать меры по обеспечению надлежащего состояния электрооборудования, находящегося в ее квартире.

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчика, либо о причинении истцам ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено; обязанность представить такие доказательства судом ответчику была разъяснена надлежаще (л.д.2).

Поэтому в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу Тарасова Елена Анатольевна надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44 890 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, необходимые на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта, 3 600 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268 руб. за период с 17.12.2016г. по 31.08.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дела, 12.01.2017г. истцы направили ответчику претензию заказным письмом, в которой просили выплатить причиненный им ущерб. Однако претензия ответчиком получена не была, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Тарасова Елена Анатольевна подлежат взысканию за период с 23.01.2017г. по 31.08.2017г. (221 день) в сумме 2 571,64 руб. из расчета:

44 890    23.01.2017    26.03.2017    63    10%    365    774,81

44 890    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    431,68

44 890    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    546,06

44 890    19.06.2017    31.08.2017    74    9%    365    819,09

Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2016г. отсутствуют, так как до направления претензии о выплате ущерба у ответчика отсутствовала обязанность исполнить денежные обязательства.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб., подтвержденные надлежаще, а также возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 654,70 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду истцы не предоставили доказанных данных о причинении им по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также их размер, в иске о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Елена Анатольевна, Тарасов Андрей Николаевич, Тарасова Светлана Андреевна к Карпушкина Наталья Анатольевна удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушкина Наталья Анатольевна в пользу Тарасова Елена Анатольевна в возмещение ущерба 44 890 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 571,64 руб., убытки 3 600 руб., возврат государственной пошлины 1 654,70 руб., а всего 63 250 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Тарасова Елена Анатольевна, Тарасов Андрей Николаевич, Тарасова Светлана Андреевна к Карпушкина Наталья Анатольевна отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.