Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-543/2019;) ~ М-635/2019 от 08.10.2019

копия

дело №

62RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                                                                               <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 635 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он выступил продавцом, а ответчица - покупателем. В этот же день в подтверждение передачи покупателю транспортного средства был оформлен акт передачи транспортного средства и внесены изменения в ПТС. Срок оплаты суммы 635 000 руб. по договору предусмотрен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился по месту регистрации ответчика с готовым текстом гарантийного письма, в котором он обязуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, и настоятельно попросил ответчика подписать данный документ. Однако, по сей день средства не были зачислены на счет истца.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 635 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом ФИО3 в подтверждение исковых требований представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО3, с одной стороны, и покупателем - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии 6110 878941, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, ул. 2-я заводская, <адрес>, с другой стороны; акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям названного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Форд фокус, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:2014, цвет: черный, номерной знак: Н801МС/799.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ОУ №, выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по <адрес>.

Согласно пункту 4 договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами договора и составляет 635 000 рублей.

Истец, обосновывая заявленные требования, утверждает, что покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт серии 6110 878941, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, ул. 2-я заводская, <адрес>.

Вместе с тем, по информации начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным федеральной базы АС «Российский паспорт» паспорт гражданина Российской Федерации серии 6110 № в Российской Федерации не выдавался. Паспорт гражданина Российской Федерации серии 6110 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> не выдавался. Гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства и (или) месту пребывания не значится.

Истец ФИО3 в подтверждение факта принадлежности ему транспортного средства на праве собственности на момент продажи ответчику, ссылается на светокопию паспорта транспортного средства серии 77 ОУ №, выданного ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по <адрес>, а также на договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купил автомобиль Форд фокус, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, г/н №, у предыдущего собственника ФИО2 за 550 000 руб.

Однако, из содержания светокопии данного ПТС и указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что указанный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО2, который приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Следующим после ФИО2 собственником транспортного средства указан истец ФИО3, приобретший право собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 купил данный автомобиль у предыдущего собственника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как последний приобрел этот же автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и получил на него паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суду, невозможно в реальной действительности.

Кроме этого, представленные истцом доказательства опровергаются истребованными судом в органах ГИБДД карточками учета транспортного средства Форд фокус, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО5, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО6

При таких обстоятельствах, представленные истцом светокопии паспорта гражданина РФ серии 6110 878941 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта транспортного средства серии 77 ОУ №, а также договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными доказательствами по делу, и отвергает их.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему транспортного средства Форд фокус, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, на праве собственности на дату его продажи ответчику, а также факт заключения с ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                П.А.Князев