Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2020 ~ М-354/2020 от 03.02.2020

Дело 2-780/2020

УИД 26RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года      <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 586 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, а всего 126 641 рубль 55 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

На основании материалов, собранных сотрудниками ГИБДД ОБДПС <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный номер № и допустивший столкновение с автомобилем истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний правый диск и покрышка.

Как указывает истец, с целью оформления страхового случая и получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Однако, на его обращение СПАО «Ингосстрах» направило сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, что делает невозможным получение страховой выплаты.

Таким образом, для установления величины причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную компанию ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», которая назначила дату проведения осмотра автомобиля, с целью установления размера повреждений.

Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра, однако ответчик в указанное место и время не явился.

Согласно проведенного независимым экспертом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 было направлено письмо ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Письмо было возвращено адресату по истечению срока хранения.

ФИО1 полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей подлежит возмещению, причинителем вреда.

Также ФИО1 были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 руб. 55 коп., юридические услуги в размере 35 000 рублей, и оплата госпошлины в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 500 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, услуги юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, всего - 126 641 рубль 55 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит оставить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку истец не обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы настоящего дела и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

При этом, материалы дела не содержат сведений о предъявлении претензии ответчику - АО «АльфаСтрахование» и доказательства направления таковой ответчику. Подача заявления о выплате и отказ в выплате не равнозначны предъявлению претензии и ответу на нее.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный Закон № 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 01 июня 2019 года.

АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального Закона № 123-ФЗ, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона № 123-ФЗ финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как усматривается из материалов дела, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты имело место после 01 июня 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным Законом № 123-ФЗ, а именно подачу обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и принятое по обращению решение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 постановления Пленума № 58, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционными Судом Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года № 699-О, указано, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15 и 25 Федерального Закона № 123-ФЗ, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Установив, что истец до предъявления иска в суд не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, факт чего в суде не оспорен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления претензии и ее получения АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставляет иск без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГРК РФ).

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд путем подачи частной жалобы, в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья                                    О.Н. Приходько