Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2018 от 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Дело № 2-1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Орлову Павлу Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что Орлову П.Д., проходившему военную службу в войсковой части ***, исключенному из списков личного состава части с 23 сентября 2015 года в связи с назначением военнослужащему наказания в виде лишения свободы в связи самовольным оставлением воинской части или места военной службы с 30 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, за указанный период необоснованно начислено денежное довольствие в полном размере.

Кроме того, Орлову П.Д. после увольнения с воной службы в период с 24 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года перечислены денежные средства, которые в соответствие с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

В связи с этими обстоятельствами выявлен факт излишне выплаченного денежного довольствия Орлову П.Д. за период с 30 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, а также с 24 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в общей сумме 55447, 81 руб.

Орлов П.Д. уволен с военной службы на основании Приказа № 301 от 09 декабря 2015 года и 23 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части *** и уволен с военной службы в связи самовольным оставлением воинской части или места военной службы.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

При этом, спорная выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Соответственно, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведения о статусе ответчика, не могло знать, что выплата денежного довольствия в указанные периоды Орлову П.Д. не полагалась, либо полагалась в меньшем размере.

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, были нарушены права и законные интересы государства, а требование о возврате указанных денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с Орлова П.Д. излишне выплаченные денежные средства в сумме 55447, 81 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Орлов П.Д. извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту регистрации - в/ч *** (путем направления судебной повестки), а также по известному адресу проживания в дер. Клещево Онежского района Архангельской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Из материалов дела установлено, что Орлов П.Д. проходил военную службу в войсковой части *** в период с 17 июня 2000 года по 17 июля 2014 года, исключен из списков личного состава части 30 июля 2014 года. По приговору Североморского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении г.Оленегорска Мурманской области, освобожден 22 марта 2016 года по отбытию срока. Таким образом, установить место нахождения ответчика на момент рассмотрения спора в суде не представилось возможным, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для защиты его законных прав и интересов.

Адвокат Подхалюзин В.А., представляющий интересы Орлова П.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика по иску ему не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно положений пункта 172 указанного Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Пунктом 173 Порядка регламентировано, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается:

-проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N 3 к настоящему Порядку);

проходящим военную службу по призыву - оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N 4 к настоящему Порядку).

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка.

Как установлено судом, ефрейтор Орлов П.Д. проходил военную служу по контракту в в/ч 08275.

В период с 30 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года допустил самовольное оставление воинской части.

На основании ходатайства командира в/ч *** и приказов командира войсковой части в/ч *** от № *** от 10 апреля 2015 года и № *** от 18 мая 2015 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015, издан приказ Командующего Северным Флотом № *** от 21 мая 2015 года, согласно п. 49 которого ефрейтору Орлову П.Д. за период с 30 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года надлежит выплатить: оклад по воинской должности в размере 10000 руб. и оклад по воинскому званию в размере 5500 руб.

При этом денежное довольствие Орлову П.Д. за март и апрель 2015 года выплачено в полном объеме (с учетом надбавок) в доказательство чего представлены расчетные листки за март и апрель 2015 года (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, судом сомнению не подвергается.

Кроме того, приказом Командующего Северным Флотом № *** от 3 октября 2015 года Орлов П.Д. досрочно уволен с военной службы в запас в связи назначением наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О статусе военнослужащих») день увольнения с военной службы - 23 сентября 2015 года.

На основании приказа командира в/ч *** от 09 декабря 2015 года № *** Орлов П.Д. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 23 сентября 2015 года.

Как изложил истец в исковом заявлении, сведения которого суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в связи с внесением в СПО «Алушта» скорректированных данных согласно вышеуказанных приказов о периодах прохождения ответчиком военной службы и периодов утраты им права на надбавки и повышающие коэффициенты к денежному довольствию связи с самовольное оставление воинской части, был установлен факт излишне выплаченного денежного довольствия Орлову П.Д.

В частности за период с 30 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, помимо оклада по воинскому званию и по воинской должности Орлову П.Д. неосновательно выплачены ряд надбавок, права на которые он не имел, а также в период с 24 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года выплачено денежное довольствие в полном объеме, несмотря на увольнение с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 23 сентября 2015 года.

Данные денежные средства выплачены ответчику установленным порядком, что подтверждается расчетными листками, реестрами и прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно справке-расчета, представленной истцом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составляет 55477,81 руб.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 2 и п. 185 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного 21.10.2011 министром обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденный министром обороны РФ 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных.

Как указывалось судом выше, излишняя выплата Орлову П.Д. денежных средств была обусловлена введением ошибочных данных в СПО «Алушта».

Принимая во внимание, что введение недостоверных сведений о периоде прохождения военной службы Орловы П.Д. в программное обеспечение, самостоятельно производящее расчет его денежного довольствия, привело к переплате ему денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной такой переплаты явилась счетная ошибка, что в силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, наряду с недобросовестностью со стороны приобретателя, является основанием для взыскания с него излишне полученного.

При этом суд учитывает, что военнослужащий в силу своего особого статуса в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Инструкцией по организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 07.12.2013 № 878, также предусмотрено, что в рамках обязательного правового обучения, проводящегося в системе профессионально-должностной подготовки прапорщиков и мичманов, они должны знать, в том числе, нормативные правовые акты Российской Федерации и Министерства обороны РФ, регламентирующие вопросы социальной защиты военнослужащих и их материальное обеспечение.

Следовательно, Орлов П.Д., проходящий военную службу по контракту, должен был знать как размер своего денежного довольствия в целом, так и составляющих его выплат.

Доказательств того, чтоОрлов П.Д. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в качестве средств к существованию были выплаченыответчикув причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика, связанных с получением им денежных средств при отсутствии на то законных оснований, усматриваются признаки недобросовестности, что, как указывалось выше, является одним из оснований для удовлетворения заявленного к нему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иска.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 1863 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Павла Дмитриевича, ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 55447,81 руб.

Взыскать с Орлова Павла Дмитриевича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1863 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая