Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8865/2017 ~ М-3385/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО» к Лагерь ФИО17 о расторжении договоров уступки, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко» обратился с иском к Лагерь А.А. о расторжении договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства в виде кв. № в доме по адресу <адрес>, а также взыскании неустойки в сумме 861 630 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником долевого строительства указанного объекта на основании договора с застройщиком ООО «ЭКО-пром», в полном объеме произвел оплату права требования. В последующем между истцом и ответчиком Лагерь А.А. был заключен договор возмездной уступки указанного права требования (в отношении объекта долевого строительства) по цене 2 051 500 руб., произведена государственная регистрация указанного договора. По условиям договора уступки ответчик Лагерь А.А. обязан был оплатить приобретаемое право требования в срок до 01.12.2014г., однако указанную обязанность не исполнил до настоящего время, в последующем произвел уступку права требования третьим лицам. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор уступки от 07.11.2014г., а также взыскать с ответчика Лагерь А.А. неустойку за период просрочки оплаты с 01.12.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 861 630 руб. (из расчета 2 051 500 х 0,05 % х 840 дней).

Кроме того, ООО «Эко» обратился с иском к Лагерь А.А. о расторжении договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства в виде кв. № в доме по адресу <адрес>, а также взыскании неустойки в сумме 713 736 руб. за период с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора уступки ответчик Лагерь А.А. обязан был оплатить приобретаемое право требования в сумме 2 068 800 руб. в срок до 01.03.2015г., однако указанную обязанность не исполнил, в последующем произвел уступку права требования третьим лицам. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор уступки от 03.12.2014г., а также взыскать с ответчика Лагерь А.А. неустойку за период просрочки оплаты с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 713 736 руб. (из расчета 2 068 800 х 0,05 % х 690 дней).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски ООО «ЭКО» объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», Назаров А.А., Астафьев В.В. и Астафьева А.М. (на которых в настоящее время зарегистрировано право требования в отношении объекта долевого строительства – кв.№), а также Токмакова Т.Ф., Хорошилова И.Б. (на которых в настоящее время зарегистрировано право требования в отношении объекта долевого строительства – кв№

В судебном заседании представитель ООО «Эко» - Баженов Д.Е. (доверенность от 14.10.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в качестве последствий расторжения договоров уступки полагает необходимым произвести возврат сторон договора в первоначальное положение, восстановить за ООО «ЭКО» права участника долевого строительства в отношении кв. № и кв. №. К представленным в материалы дела документам об оплате Лагерь А.А. стоимости спорных объектов долевого строительства в виде справок ООО «ЭКО» и согласований уступки застройщиком ООО «ЭКО-Пром» просил относиться критически, поскольку они были подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, подписи от имени руководителей данных юридических лиц сделаны не директором, а иным лицом, то есть сфальсифицированы. Также пояснил, что с какими-либо заявлениями в органы полиции по факту мошенничества или фальсификации документов применительно к спорным квартирам ООО «ЭКО» не обращался.

Директор ООО «ЭКО» - Лаевский С.А. суду пояснил, что в должности директора работает с 14.03.2015г., ранее работал в указанной организации инженером, был знаком с прежним руководителем – Литвяковым И.М. Относительно Лагерь А.А. пояснил, что это был привлеченный для строительства домов подрядчик, расчеты с которым производились в том числе посредством уступки прав на объекты долевого строительства, при этом могли выдаваться справки об оплате объектов «авансом», при отсутствии реальной оплаты.

Представитель Астафьева В.В. – Власова М.В. (доверенность от 30.08.2017г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемый истцом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке переход права требования в отношении кв. № от ООО «ЭКО» к Лагерь А.А., в последующем право требования выступало предметом еще нескольких сделок, пока его не приобрел Астафьев В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор уступки истцом и ответчиком исполнен, обязательства в части передачи права требования по нему прекратились, основания для возврата переданного по договору имущества отсутствуют. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, указала, что в течение всего периода времени с ноября 2014 по 2017г. истец ООО «ЭКО» не заявлял каких-либо притязаний в отношении спорного объекта долевого строительства, в ЕГРПН соответствующие ограничения и запреты не вносились. Перед заключением договора уступки Астафьев В.В. получит от предыдущего владельца все справки о произведенных расчетах за объект долевого строительства, в том числе справку ООО «ЭКО» о том, что Лагерь А.А. не имеет задолженности по оплате права требования. Полагает, что Астафьев В.В. и Астафьева А.М. действовали добросовестно, в части требований о расторжении договора уступки между ООО «ЭКО» и Лагерь А.А. просит отказать.

Третье лицо Хорошилова И.Б. также не согласилась с исковыми требованиями ООО «ЭКО» в части расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭКО» и Лагерь А.А., в отношении кв. № Также указала на то, что на момент приобретения данного права требования у Токмаковой Т.Ф. (до нее – у Назарова А.А.) каких-либо запретом и ограничений в отношении данного объекта долевого строительства не было, при этом истице также была передана справка ООО «ЭКО» о том, что данная квартира в полном объеме оплачена Лагерь А.А. С учетом указанных возражений просила отказать в иске о расторжении договора уступки, полагая, что это повлечет нарушение прав третьих лиц, которые выступали обладателями прав требования в отношении данной квартиры.

Ответчик Лагерь А.А., третье лицо Назаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору, после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Указанный договор уступки подлежит государственной регистрации, после которой в ЕГРПН вносятся сведения о новом правообладателе объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЭКО» являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения №, общей площадью 42,2 кв.м., а также на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 43,1 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в ЕГРПН.

В дальнейшем по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «ЭКО» уступил свои права требования в отношении квартиры № 56 в пользу Лагерь А.А. по цене 2 051 500 руб., срок оплаты - до 30.11.2014г. За нарушение указанной обязанности приобретатель прав выплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора). В дальнейшем, на основании ряда соглашений об уступке права, в том числе договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. права требования данной квартиры приобретены Астафьевым В.В. и Астафьевой А.М., в ЕГРПН внесена запись об указанных лицам как правообладателях объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭКО» уступил свои права требования в отношении квартиры № № в пользу Лагерь А.А. по цене 2 068 800 руб., срок оплаты - до 28.02.2015г. За нарушение указанной обязанности приобретатель прав выплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора). В дальнейшем, на основании ряда соглашений об уступке права, в том числе договора уступки от 30.07.2016г. права требования данной квартиры приобретены Хорошиловой И.Б., в ЕГРПН внесена запись об указанном лице как правообладателе объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 03.10.2016г.

Заявляя требование о расторжении договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объектов долевого строительства в виде квартир № и №, соответственно, в жилом доме № № по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, истец ООО «ЭКО» указывает на то, что приобретателем прав Лагерь А.А. не были исполнены обязательства по оплате стоимости указанных выше объектов, в установленный договором срок. В связи с неисполнением обязательств по оплате истец просит расторгнуть указанные выше договоры уступки, восстановить за истцом права требования в отношении спорных объектов долевого строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки были исполнены сторонами в части передачи приобретателю прав (Лагерь А.А.) прав требования на объекты долевого строительства, переход прав требования зарегистрирован в ЕГРПН, который является публичным ресурсом и содержит сведения о правообладателях на объекты недвижимости, а также сведения об обременениях и ограничениях на объекты. На момент рассмотрения данного спора ответчик Лагерь А.А. не является правообладателем спорных объектов долевого строительства. Таким образом, желаемые истцом ООО «ЭКО» правовые последствия расторжения договоров уступки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, восстановления за ООО «ЭКО» прав требования в отношении объектом долевого строительства невозможны по объективным причинам.

Кроме того, из представленных третьими лицами сведений и документов следует, что на момент заключения договоров уступки в отношении квартир №№, 99 ответчик Лагерь А.А. располагал и передал последующему приобретателю справки ООО «ЭКО-Пром» о том, что ООО «ЭКО» полностью рассчитался за данные объекты, а также справки ООО «ЭКО» о том, что приобретатель прав требования Лагерь А.А. также произвел полный расчет за указанные объекты долевого строительства (справка ООО «ЭКО» от 25.11.2015г. по кв. № справка от 31.03.2015г. по кв. №). Из приложенных к исковому заявлению и представленных третьими лицами документов также следует, что все договоры уступки по спорным квартирам проходили согласование с застройщиком ООО «ЭКО-Пром» в лице Литвяковой Е.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ООО «ЭКО». Также в период с момента заключения договоров уступки с Лагерь А.А. (в 2014г.) и вплоть до 2017г. истец ООО «ЭКО» указанные договоры уступки не оспаривал, с требованиями о внесении в ЕГРПН каких-либо запретов и правопритязаний по спорным объектам долевого строительства не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Астафьев В.В., Астафьева А.М., Хорошилова И.Б. на момент приобретения спорных объектов долевого строительства проявили должную осмотрительность в части проверки у лица, реализующего объект долевого строительства, необходимых правомочий, действовали добросовестно. В свою очередь, истец ООО «ЭКО», зная о том, что спорные объекты долевого строительства кв.кв. 56, 99 не оплачены первым приобретателем Лагерь А.А., не заявил своевременно о своих правопритязаниях, для их включения в ЕГРПН. С учетом изложенного, положений ст.ст. 10, 407 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать ООО «ЭКО» в исковых требованиях о расторжении договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Лагерь А.А.

С учетом отсутствия со стороны ответчика Лагерь А.А. каких-либо допустимых доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов (кассовых чеков, квитанций к ПКО, платежных поручений и пр.), оплаты за приобретенные права требования в отношении объектов долевого строительства, исковые требования ООО «ЭКО» к Лагерь А.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика Лагерь А.А. в пользу истца ООО «ЭКО» подлежит взысканию неустойка: по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки оплаты с 01.12.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 861 630 руб. (из расчета 2 051 500 х 0,05 % х 840 дней), по договору уступки от 03.12.2014г. за период просрочки оплаты с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 713 736 руб. (из расчета 2 068 800 х 0,05 % х 690 дней), всего – 1 575 366 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лагерь А.А. в пользу истца ООО «ЭКО» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 22 153,66 руб. (из расчета 11 816,30 руб. по первому иску и 10 337,36 руб. по второму иску).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Лагерь ФИО17 в пользу ООО «ЭКО» неустойку за просрочку оплаты по договорам уступки в сумме 1 575 366 руб., возврат государственной пошлины в сумме 22 153,66 руб., всего – 1 597 519,66 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «ЭКО» и Лагерь ФИО17, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.