Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-270/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Заугольной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Корытиной С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Корытина С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В сентябре 2021 года с крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <...>.

В результате чего истцу причинен ущерб в размере 86700 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 86700 руб. 00 коп., неустойку в размере 74562 руб. 000 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 4500 руб. 00 коп., штраф.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116690 руб. 00 коп., неустойку в размере 74562 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 4500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Корытина С.Н. и ее представитель по ордеру Гусева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Корытиной С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 04 февраля 2010 года.

Управление многоквартирным домом 8 по адресу: <...>, осуществляет МУП ЖРЭП (Заказчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 29 июля 2016 года.

В сентябре 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 22 сентября 2021 года, составленного комиссией МУП ЖРЭП (Заказчик), залив квартиры по адресу: <...>, произошел с кровельного покрытия во время выпадения сильных атмосферных осадков в виде дождя.

Из заключения №*** от 11 октября 2021 года, составленного ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 86700 руб. 00 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно МУП ЖРЭП (Заказчик) как управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, ввиду того, что оно не обеспечило безопасность кровельного покрытия, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» № 27/22 от 03 июня 2022 года усматривается, что стоимость ущерба, причиненного имуществу Корытиной С.Н. в результате залития квартиры составляет 116690 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива имущества определена заключением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт», участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт», суд принимает во внимание в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует нормам и правилам регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных стандартов оценки и требований Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 116690 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком МУП ЖРЭП (Заказчик) прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижению неустойки до 15000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку ущерба уплачено 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 28 сентября 2021 года.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) в полном объеме.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт», оплата которой возложена на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Реал-Консалт» от 06 июня 2022 года, стоимость производства экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 18000 руб. 00 коп., оплата за проведение судебной экспертизы не была произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу ООО «Реал-Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4133 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корытиной С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Корытиной С.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 116690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению оценки ущерба в размере 4500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 4133 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова