Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-1482/2017;) от 27.11.2017

Дело 2-91 «с»/2018

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Некрасовой Н.П., ее представителя адвоката Лобаевой С.В., действующей на основании ордера № 038641 от 14.08.2017, ответчика Некрасова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Некрасовой Н.П. к Некрасову А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Некрасова Н.П. обратилась в суд с требованием к Некрасову А.П. о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Некрасова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла в ООО КБ «Кольцо Урала» кредит в размере 126000 рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.П. взяла в ОАО «СКБ-банк» кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредиты были оформлены ею по личной просьбе ответчика Некрасова А.П., которому срочно потребовались заемные денежные средства на сумму 175000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175000 рублей были предоставлены ответчику Некрасову А.П., с которым был заключен договор займа (оформлена расписка). По условиям договора займа, Некрасов А.П. принял на себя обязательства по возврату суммы долга 200000 рублей, указанная сумма включала в себя сумму займа в размере 175000 рублей и договорную плату в размере 25000 рублей за пользование заемными денежными средствами.

Кроме этого, по устной договоренности ответчик Некрасов А.П. должен был возвратить истцу сумму займа в размере 100000 рублей путем погашения за истца долга по кредитному договору № заключенного между истцом и ОАО «СКБ-банк» с уплатой процентов ежемесячно в размере 2527 рублей, а также осуществлять возврат долга в размере 75000 рублей периодическими платежами путем передачи истцу на руки в счет погашения кредитного договора № заключенного между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала».

Однако, обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

В 2014 году истец предъявила ответчику в письменном виде требование о выплате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить взятые на себя обязательства и погасить долг перед истцом ответчик не смог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов А.П. оформляя второй долговой документ (расписку), обязался в 2015 году погасить полностью кредит, оформленный на истца в ОАО «СКБ-банк», а также выплатить 78000 рублей с учетом процентов в счет погашения кредита оформленного на истца в ООО КБ «Кольцо Урала».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно внесла в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за ответчика Некрасова А.П. в размере 110540 рублей 46 копеек. Задолженность перед Банком ООО КБ «Кольцо Урала» по указанному кредитному договору составила 32861 рубль 79 копеек. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 143402 рубля 25 копеек.

Остаток задолженности перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30287 рублей 85 копеек, указанная задолженность также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку именно ответчик обязался погашать за нее кредиты, оформленные на нее в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», и что в свою очередь, привело к образованию у истца задолженности по кредитным договорам перед банками.

До настоящего момента долг в сумме 143402 рубля 25 копеек и долг в сумме 30287 рублей 85 копеек ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21184 рубля 07 копеек (рассчитанные на сумму 143402 рубля 25 копеек) и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4474 рубля 26 копеек (рассчитанные на сумму 30287 рублей 85 копеек).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 173690 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25658 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 10500 рублей, расходы по оформлению выписки со счета из банка в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 48 копеек.

Впоследствии истец Некрасова Н.П., ее представитель Лобаева С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика Некрасова А.П. пользу истца Некрасовой Н.П. денежные средства по договору займа в размере 162688 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25658 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 10500 рублей, расходы по оформлению выписки со счета из банка в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 48 копеек.

Заочным решением Ревдинского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасовой Н.П. к Некрасову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично (л.д. 110-116). Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Некрасова Н.П., ее представитель Лобаева С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика Некрасова А.П. пользу истца Некрасовой Н.П. денежные средства в размере 152680 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31404 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 10500 рублей, расходы по оформлению выписки со счета из банка в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 47 копеек.

В судебном заседании ответчик Некрасов А.П. представил письменную позицию по делу в котором выразил несогласие с размером заявленных сумм истцом, исковые требования не признает в полном объеме.

    Суд, заслушав объяснения истца Некрасовой Н.П., ее представителя адвоката Лобаеву С.В., ответчика Некрасова А.П., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (веешь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что договор займа в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлена расписка, в которой должны содержаться все существенные условия обязательства по займу денежных средств.

Так согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ – Некрасов А.П. указал, что взял в долг у Некрасовой Н.П. сумму 200000 рублей. На самом деле получил 175000 рублей. Обязуется платить в ОАО «СКБ-банк» за Некрасову Н.П. кредит, а также обязуется выплатить 78000 рублей с учетом процентов взятых в ООО КБ «Кольцо Урала», в 2015 году погасить долг согласно кредитным договорам оформленных ОАО «СКБ-банк», ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату спорной суммы в порядке, предусмотренном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факта получения ответчиком денежных средств от истца по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о применении нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и истец Некрасова Н.П. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Некрасовой Н.П. кредит в размере 126000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9%% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и истец Некрасова Н.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Некрасовой Н.П. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Условиями указанных кредитных договоров предусматривалась обязанность заемщика Некрасовой Н.П. по возврату сумм полученных кредитов аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Из объяснений истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что указанные кредиты были оформлены ею по личной просьбе ответчика Некрасова А.П., которому срочно потребовались заемные денежные средства на сумму 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175000 рублей были предоставлены ответчику Некрасову А.П., с которым в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств. По условиям договора займа, Некрасов А.П. принял на себя обязательства по возврату суммы долга 200000 рублей, указанная сумма включала в себя сумму займа в размере 175000 рублей и договорную плату в размере 25000 рублей за пользование заемными денежными средствами. Однако указанную расписку ответчик порвал, что не оспаривалось ответчиком Некрасовым А.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов А.П. оформляя второй долговой документ (расписку), указал, что у Некрасовой Н.П. взял в долг сумму 175000 рублей и обязался в 2015 году погасить полностью кредит, оформленный на истца в ОАО «СКБ-банк», а также выплатить 75000 рублей с учетом процентов в счет погашения кредита, оформленного на Некрасову Н.П. в ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.10).

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств в указанном размере, а также принятые Некрасовым А.П. обязательства по погашению кредитов оформленных на истца в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик Некрасов Н.П. осуществлял возврат долга периодическими платежами путем зачисления денежных средств на счет истца в ОАО «СКБ-банк» в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность истца перед ОАО «СКБ-банк» в размере 6219 рублей 91 копеек (из расчета 8860,92 рубля – (2641,01 рублей – платеж внесенный ответчиком Некрасовым А.П.). Таким образом, просроченной задолженности перед ОАО «СКБ-банк» истец не имеет.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, тот факт, что он обязался выплатить 75000 рублей с учетом процентов в счет погашения кредита, оформленного на Некрасову Н.П. в ООО КБ «Кольцо Урала». Судом установлено, что долг по процентам за пользование кредитом перед истцом у ответчика составил в размере 40373 рублей (л.д.12-43).

Принимая во внимание обстоятельства и цели, при которых были заключены кредитные договоры, а также условия расписки, написанной ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленной суммы в размере 152680 рублей 03 копейки подлежат частичному удовлетворению, а именно (неисполненные обязательства в размере 75000 рублей (сумма основного долга по расписке) + проценты по кредиту ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 40373 рублей), всего на сумму 115373 рублей.

Таким образом, на момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 121592,91 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31404 рубля 24 копейки до даты фактической уплаты долга, мотивируя тем, что именно ответчик обязался погашать за нее кредиты, оформленные на нее в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», и что в свою очередь, привело к образованию у истца задолженности по кредитным договорам перед банками.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из того, что сумма неосновательного обогащения снижена судом до 121592,91, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22834 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6219 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат, так как в этой части неисполнение денежного обязательства судом не установлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанных их исходя из соответствующей суммы неисполненных обязательств долга в размере 123744 рубля 91 копейка.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 10500 рублей на оплату услуг представителя, адвоката Лобаевой С.В..

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (81,2%), а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика Некрасова А.П. подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 8589 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на получение выписки по счету истца из ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 600 рублей (л.д.44). С ответчика Некрасова А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 490 рублей 80 копеек.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 47 копеек (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 145815 рублей 33 копейки, с ответчика Некрасова А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 рублей 94 копейки в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121592 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22834 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4212 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8589 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121592 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░