Решение по делу № 2-1521/2015 ~ М-153/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1521/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области                     09 апреля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Р.Р. к Данилова А.В. и Дрозду П.С., о взыскании суммы займа и процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование,
о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Данилов А.В. заключили договор займа,
что подтверждается собственноручной распиской последнего. В соответствии
с договором займа Данилов А.В. взял у него денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним сроком для возврата суммы займа в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. До дня подачи искового заявления Данилов А.В. своих обязательств
по возврату заемных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств
он заключил с Дроздом П.С. договор поручительства, согласно которому последний отвечает перед истцом за исполнение Даниловым А.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и несет с ним солидарную ответственность, включая обязательства по возврату основной суммы долга, возмещение убытков и уплату законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Дрозду П.С. направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ,
на что ДД.ММ.ГГГГ от поручителя поступил ответ, согласно которому последний ссылается на отсутствие денежных средств, и просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день подачи искового заявления ни должник Данилов А.В., ни поручитель Дрозд П.С. денежные средства
не возвратили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно
с Данилова А.В. и Дрозду П.С. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты
по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за не возвращение в срок суммы займа
в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплаты услуг представителя в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Хабиров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 16) – Исмаилов А.С. заявленные исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.
Дал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными
в исковом заявлении. Пояснил, что ко дню судебного заседания сумма займа
и подлежащие уплате проценты Даниловым А.В. и Дроздом П.С.
не возвращены.

Ответчик Данилов А.В. извещавшийся надлежащим образом
по известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Дрозд П.С., надлежащим образом извещенный (л.д. 38),
в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем имеется расписка, приобщенная
к материалам дела (л.д. 35; 36-37).

С учетом мнения представителя истца Исмаилова А.С. суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное
не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг,
что предусмотрено ст. 364 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно названной норме закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов
не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,
- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части,
что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. и Данилов А.В. заключили договор займа, о чем ответчик написал расписку. Согласно расписке, Данилов А.В. взял в долг у Хабирова Р.Р. 150 <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную денежную сумму в следующие сроки: <данные изъяты> рублей
до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей
до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка имеет роспись и ее расшифровку – Данилов А.В., подписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. и Дрозд П.С. заключили договор поручительства. Согласно договора, Дрозд П.С. (поручитель) обязался отвечать перед займодавцем (Хабиров Р.Р.) за исполнение Даниловым А.В. (заемщик) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Хабировым Р.Р. и Даниловым А.В. Дрозд П.С. обязался нести солидарную ответственность с Даниловым А.В. по договору займа, включая возврат суммы основного долга, возмещения убытков и уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам письменное уведомление, согласно которого просил в добровольном порядке выплатить
ему сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,
и неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 10).

В ответ на данное уведомление ответчик Дрозд П.С. в письменном виде сообщил, что он выступает поручителем по исполнению обязательств Даниловым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он не располагает возможности погасить сумму основного долга и штрафные санкции, так как
не располагает достаточной суммой денежных средств. Просил о рассрочке сроком на 1 год, обязуясь погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Представитель истца по доверенности Исмаилов А.С. пояснил, что ко дню судебного заседания, указанные суммы займа ответчиками истцу
не возвращены.

Иных доказательств по делу не представлено, и ходатайств
об истребовании дополнительных доказательств при производстве судебного разбирательства не заявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает
их относимыми, допустимыми и достоверными, и в их совокупности
и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности сведения, имеющиеся в представленных по делу письменных материалах, а также сообщенные истцом в данных по делу объяснениях, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. и Данилов А.В. заключили договор займа в виде письменной расписки на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В нарушение обязанности, установленной ст. 810 ГК РФ, Данилов А.В. сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа
от ДД.ММ.ГГГГ, Хабирову Р.Р. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. и Дрозд П.С. заключили договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную ответственность с Даниловым А.В. по договору займа, включая возврат суммы основного долга, возмещения убытков и уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами. Данный договор соответствует положениям
ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Таким образом, согласно ст. 363 ГК РФ, Дрозд П.С. и Данилов А.В. отвечают перед Хабировым Р.Р. солидарно. Дрозд П.С. отвечает перед Хабировым Р.Р. в том же объеме, как и Данилов А.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства Даниловым А.В.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также независимо от уплаты указанных процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет указанных выше процентов: в размере <данные изъяты> – проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, и в размере <данные изъяты> – проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд считает математически верным.

При таких обстоятельствах указанные проценты взыскиваются судом
с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные им по делу доказательства. Расчет задолженности, представленный истцом, ими также не оспорен.

Истец понес судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> (л.д. 6), которая согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчиков в его пользу.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14; 15). Указанные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, который суд полагает разумным и справедливым исходя из фактических обстоятельств дела. В оставшейся части <данные изъяты> рублей указанные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, по указанным выше основаниям, исковые требования Хабирова Р.Р. к Данилову А.В. и Дрозду П.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабирова Р.Р. к Данилова А.В.
и Дрозду П.С., о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова А.В. и Дрозду П.С. в пользу Хабирова Р.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за не возвращение в срок суммы займа в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе
в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев