Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1081/2014 ~ М-924/2014 от 14.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области                                       24 июля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Серовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с иском к Серовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серовой О.В. был заключен договор предоставления кредита и ведения банковского счета № от 14.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Согласно условий кредитного договора Серова О.В. взяла на себя обязательство погашать долг и начисленные проценты ежемесячно по <данные изъяты> рубля согласно Графику платежей. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и при подаче заявление о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серова О.В. в судебном заседании не соглашалась с размером оставшегося основного долга по кредиту и правильностью начисленных процентов за пользование кредитом, а так же штрафных санкцией. Указала, что согласно условий кредитования Банк обязан направить заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако с таким требованием Банк к ней не обращался. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора нарушен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серовой О.В. был заключен договор предоставления кредита и ведения банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Согласно условий кредитного договора Серова О.В. взяла на себя обязательство погашать долг и начисленные проценты ежемесячно по <данные изъяты> рубля согласно Графику платежей. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию 20.03.14 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Условия договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д.10).

Таким образом, указанными положениями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, письменное Требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, а так же почтовое подтверждение о направлении такового Требования заемщику (ответчику) в материалах дела отсутствует.

Факт получения такого требования оспаривается ответчицей.

Отсутствие указанных документов препятствуют рассмотрению дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Серовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья        Давыдова Ю.С.