Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2014 от 21.08.2014

Дело № 11-54/14



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре         Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Позднякова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милованова А.П. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Щербак О.А. с жалобой не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей не верно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, а также распределены обязанности по доказыванию. Что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем истца, не отнесены правилами страхования и договором добровольного страхования к страховым рискам, следовательно, ущерб, возникший вследствие события, не являющегося страховым случаем, не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами мирового судьи, так как они не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца при невыясненных обстоятельствах получил повреждения. Автомобиль истца был застрахован в компании ответчика по риску «ущерб». Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако, произвел выплату не в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., исключив из подсчета ущерба стоимость ремонта поврежденного капота, переднего бампера, ветрового стекла, зеркала наружного левого, стойки левой ветрового стекла на сумму <данные изъяты> коп.

Поясняя свои действия, страховая компания ссылалась на ст. 18 Правил страхования, п. 3 которой указывает, что к страховым рискам относится внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали. Учитывая, что в данном случае, по мнению ответчика, имели место точечные повреждения ЛКП, страховая компания исключила стоимость ремонта этих деталей из подсчета ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства и с его участием, т.е. имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Таким образом, мировой судья, не правильно применив материальный закон, пришел к неверному выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, из буквального смысла п. 3 ст. 18 Правил страхования, следует, что повреждение лакокрасочного покрытия относится к страховым рискам, не относится к страховому риску «точечное» повреждение ЛКП, при этом, ни Правила, ни договор страхования, не содержат понятия, какие повреждения ЛКП относятся к точечным.

Эксперт в заключении №43482 от 19 декабря 2014 года, отвечая на вопросы суда, делает вывод о том, что повреждения указанных деталей являются точечными нарушениями ЛКП (л.д. 36-62), при этом исследовательская часть заключения не содержит обоснования выводов эксперта в этой части. Использованная экспертом литература, включающая в себя нормативно-правовые акты и методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз, также не содержит понятия «точечных» повреждений ЛКП, как не содержит и критериев отнесения повреждений к «точечным». В экспертном заключении указывается, что на исследуемом автомобиле имеются нарушения ЛКП в виде сколов и царапин, при этом не расшифровывается понятие сколов и царапин.

Согласно методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), использованных экспертом, под сколом понимается полное отделение фрагмента материала от поверхности конструктивного элемента АМТС; царапина – это повреждение поверхности конструктивного элемента АМТС без изменения его геометрии и без разрыва его материала, с образованием незначительного углубления преимущественно линейной формы, длина которого больше его ширины. Различаются царапины ЛКП и основного материала конструктивного элемента АМТС. При этом понятие «точечная» применяется только к местной коррозии металла в виде отдельных точечных поражений. Под повреждением (любым) понимается нарушение исправности физического объекта вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих уровни, установленные в нормативно-технической документации.

Таким образом, даже поверхностный анализ терминологии, используемой экспертами при исследовании транспортных средств, позволяет сделать вывод об отсутствии научно-обоснованного понятия «точечных повреждений ЛКП» и критериев, которые бы позволяли достоверно отграничить точечные повреждения от иных повреждений ЛКП.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Учитывая выводы суда о наличии страхового случая, а также о незаконности действий ответчика по исключению из подсчета стоимости ущерба ряда повреждений, с учетом требований ст. ст. 929-930, 943, 309-310 ГК, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, требований истца, с учетом уточнений и выплаченных истцу сумм, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. (Стоимость восстановительного ремонта по экспертизу <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Позднякова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Позднякова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Позднякова ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Позднякова ФИО11 <данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: