Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2761/2021 от 03.11.2021

Дело № 12-2761/2021

в районном суде дело № 5-439/2021 Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в отношении

Кадобнова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, Кадобнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановлением суда вина Кадобнова А.В. установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно:

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) от <дата> №... «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность) здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом В.Сименса и И.Гальске».

Распоряжением КГИОП от <дата> №... «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом В. Сименса с И. Гальске» утвержден предмет охраны объекта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от <дата> №... произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта <дата>, по результатам которого должностным лицом установлено и вменяется в вину привлекаемому лицу, что в границах <адрес>, расположенной в объекте, проведены самовольные работы, а именно: в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом. 4 общ.пл. 14,9 кв.м.) установлены новые металлопластиковые оконные заполнения белого цвета; в уровне 1-этажа по 4-й и 5-1 оконной оси (в пом. 4 общ. Пл. 14,9 кв.м.) установлены решетки на окнах; в уровне 1-го этажа (в пом. 1 общ. пл. 7,4 кв.м.) из окна устроен вход в квартиру, установлена дверь; произведены работы по установки деревянного крыльца с пролетом (в пом. 1 общ. пл. 7,4 кв.м.); в зоне крыльца фасад объекта обшит деревянными панелями; над крыльцом установлен козырек из поликарбоната и металла.

Указанные работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации.

Согласно распоряжению КГИОП к предмету охраны отнесены оконные заполнения дворовых фасадов объекта, а именно Т-образный рисунок и цвет (коричневый), а также материал и характер отделки дворовых фасадов (гладкая штукатурка).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит Кадобнову А.В. (4/5 доля в праве).

Таким образом, Кадобновым А.В., нарушены требования п. 5 ст. 16.1, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 33, ст. 45, пп.3 п. 3 ст. 47.2, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований по сохранению, использованию и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, а именно проведении самовольных работ в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствии проектной документацией, согласованной с КГИОП и в отсутствии письменного разрешения КГИОП, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кадобнов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности за сроками давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Следует учитывать, что работы были произведены не самовольно, а после полученных разрешений на их производство. При производстве по делу, были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен спустя 7 месяцев после выявления правонарушения.

Кадобнов А.В. и защитник Аверьянов В.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) от <дата> №... «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность) здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом В.Сименса и И.Гальске».

Распоряжением КГИОП от <дата> №... «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом В. Сименса с И. Гальске» утвержден предмет охраны объекта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от <дата> №... произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта <дата>, по результатам которого должностным лицом установлено и вменяется в вину привлекаемому лицу, что в границах <адрес>, расположенной в объекте, проведены самовольные работы, а именно: в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом. 4 общ.пл. 14,9 кв.м.) установлены новые металлопластиковые оконные заполнения белого цвета; в уровне 1-этажа по 4-й и 5-1 оконной оси (в пом. 4 общ. Пл. 14,9 кв.м.) установлены решетки на окнах; в уровне 1-го этажа (в пом. 1 общ. пл. 7,4 кв.м.) из окна устроен вход в квартиру, установлена дверь; произведены работы по установки деревянного крыльца с пролетом (в пом. 1 общ. пл. 7,4 кв.м.); в зоне крыльца фасад объекта обшит деревянными панелями; над крыльцом установлен козырек из поликарбоната и металла.

Указанные работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации.

Согласно распоряжению КГИОП к предмету охраны отнесены оконные заполнения дворовых фасадов объекта, а именно Т-образный рисунок и цвет (коричневый), а также материал и характер отделки дворовых фасадов (гладкая штукатурка).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит Кадобнову А.В. (4/5 доля в праве).

Таким образом, Кадобновым А.В., нарушены требования п. 5 ст. 16.1, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 33, ст. 45, пп.3 п. 3 ст. 47.2, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований по сохранению, использованию и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, а именно проведении самовольных работ в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствии проектной документацией, согласованной с КГИОП и в отсутствии письменного разрешения КГИОП, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что Кадобнов А.В. привлечен к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину Кадобнову А.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, имело выявлено <дата>.

Постановление о привлечении Кадобнова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ вынесено судьей районного суда <дата>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод жалобы о составлении протокола спустя более полугода не является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу, поскольку согласно позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными нарушениями, поскольку данные сроки не являются пресекательными. При этом протокол об административном правонарушении составлен в течение срока привлечения к административной ответственности, а потому довод Кадобного А.В. не влечет удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия Кадобнова А.В. правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 7.13 коАП РФ.

Назначенное Кадобнову А.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Изложенные Кадобновым А.В. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года о признании Кадобнова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кадобнова А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.