Дело № 2-3278/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,
при секретаре Скрипкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Величко ФИО8 к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом и о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Величко ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом и о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство №, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно которому ему было разрешено построить индивидуальный жилой дом со встроенными общественными помещениями поз. 1 по ГП (общая площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2 ед. с чердаком и подвалом, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м.), со сносом лит. «№» по адресу: <адрес>.
После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом со встроенными общественными помещениями лит. «№» по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но до регистрации права собственности на построенный объект в Росреестре, истцом была произведена перепланировка нежилых помещений чердачного и подвального этажей в здании по <адрес>. В связи с произведенной перепланировкой он обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о получении разрешения на реконструкцию помещений. ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.М. было получено письмо №, в котором Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разъяснил, что в соответствии с ФЗ № 210 от 31.12.2005г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» изменение количества помещений при выполнении внутренней перепланировки в нежилых помещениях чердачного и подвального этажей в здании по <адрес> не затронули несущие конструкции, следовательно, к реконструкции объекта недвижимости не относится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации построенного им объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, после представления исправленных документов – разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, где указано, что комитетом были допущены технические ошибки при выдаче указанных выше разрешений, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещения №, №, №, этаж: подвальный, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, государственный регистратор Шахназарова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.М. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим причинам:
1. документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства
2. не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Государственный регистратор Торишный ФИО10 сделал вывод, что так как у Величко Е.М. на момент осуществления истцом перепланировок права собственности не возникло, то истец не мог распоряжаться построенным объектом, а именно проводить перепланирования, которые являются самовольными.
Истец считает, что произведенные им строительно-монтажные работы по перепланировке помещений подвала и чердака не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что в том числе подтверждается и письмом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В полученном Величко Е.М. разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана фактическая общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта в размере <данные изъяты> кв.м., однако после произведенных истцом перепланировок подвала и чердака, общая площадь объекта – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – нежилые помещения, право собственности на которые уже зарегистрировано и <данные изъяты> кв.м. – часть жилого дома).
Таким образом, истец не может зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом, так как не представил документы, разрешающие перепланировку и в тоже время он не может делать перепланировку, так как еще не является собственником.
Просит суд сохранить нежилые помещения №№, № (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ) в перепланированном состоянии и признать право собственности на часть жилого дома, литер А, инвентарный номер №, этажи – подвальный, 1, 2, чердачный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, №, №, № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Величко Е.М. и его представитель Вольнов А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГзаявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Брызгалина В.Г. по доверенности,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы. Из вышеизложенного видно, что только собственник может проводить переустройства, перепланировки.
В соответствии с п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Величко Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство №, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно которому ему было разрешено построить индивидуальный жилой дом со встроенными общественными помещениями поз. 1 по ГП (общая площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2 ед. с чердаком и подвалом, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м.), со сносом лит. «А» по адресу: <адрес>.
После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом со встроенными общественными помещениями лит. «№» по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но до регистрации права собственности на построенный объект в Росреестре, истцом была произведена перепланировка нежилых помещений чердачного и подвального этажей в здании по <адрес>. В связи с произведенной перепланировкой истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о получении разрешения на реконструкцию помещений. ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.М. было получено письмо №, в котором Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разъяснил, что в соответствии с ФЗ № 210 от 31.12.2005г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» изменение количества помещений при выполнении внутренней перепланировки в нежилых помещениях чердачного и подвального этажей в здании по <адрес> не затронули несущие конструкции, следовательно, к реконструкции объекта недвижимости не относится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации построенного мною объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, после представления исправленных документов – разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, где указано, что комитетом были допущены технические ошибки при выдаче указанных выше разрешений, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещения №, №, №, этаж: подвальный, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, государственный регистратор Шахназарова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.М. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим причинам:
1. документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
2. не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Государственный регистратор Торишный ФИО11 сделал вывод, что так как у Величко Е.М. на момент осуществления истцом перепланировок права собственности не возникло, то истец не мог распоряжаться построенным объектом, а именно проводить перепланирования, которые являются самовольными.
Материалами дела установлено, что произведенные истцом строительно-монтажные работы по перепланировке помещений подвала и чердака не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что в том числе подтверждается и письмом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В полученном Величко Е.М. разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана фактическая общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта в размере <данные изъяты> кв.м., однако после произведенных истцом перепланировок подвала и чердака, общая площадь объекта – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – нежилые помещения, право собственности на которые уже зарегистрировано и <данные изъяты> кв.м. – часть жилого дома).
В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании права собственности на жилой дом и о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, № (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, 1, 2, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░