Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2021 ~ М-826/2021 от 29.03.2021

производство № 2-1845/2021

дело № 67RS0003-01-2021-001992-32

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                  Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Махсудяна Самвела Гамлетовича к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Махсудян С.Г. уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 206,4 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5078 кв.м, также принадлежащем истцу на праве собственности. В процессе эксплуатации указанной недвижимости истцом, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, по имеющейся от предыдущего собственника разрешительной документации была произведена реконструкция здания путем выполнения работ по увеличению его полезной площади. Данные работы выполнены с изменением внешних габаритов здания, без изменения этажности и функционального назначения помещения, в результате работ общая площадь помещения увеличилась и составила 2229,60 кв.м. По своему функциональному назначению реконструированное здание является складом, который подключен ко всем необходимым инженерным сетям, имеются соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями. Реконструируемое помещение расположено в границах земельного участка, а также и территориальной, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости. Кроме того, на этом же земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации истцом возведено производственное здание, площадью 155,9 кв.м, которое также подключено ко всем необходимым инженерным сетям, имеются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Администрацией города Смоленска заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства ввиду непредставления полного комплекта документов. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку по результатам обследования ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» установлено соответствие спорных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, правилам пожарной безопасности. Возведенные строения в целом не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В этой связи, просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства – 1 (одно) этажное нежилое помещение – склад, площадью 2229,60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью            5078 кв.м.; признать за ним право собственности на объект капитального строительства – 1 (одно) этажное нежилое здание – производственное здание, площадью 155,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5078 кв.м.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОФРА-ГАРАНТ», как предполагаемый собственник части помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку представителя Карпухова И.О., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании состоявшимся 19.05.2021, поддержал доводы, изложенные в их письменном отзыве (л.д. 81-84). Дополнительно пояснив, что истец, с целью увеличения полезной площади здания, произвел его реконструкцию без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Данные работы выполнены с изменением внешних габаритов здания, без изменения этажности и функционального назначения здания. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 206,4 кв.м, до 2229,6 кв.м. Реконструированное здание расположено в границах земельного участка. Также, на вышеуказанном земельном участке истцом возведено административное здание, площадью 155,9 кв.м, без получения соответствующего разрешения на строительство. Вышеуказанные объекты капитального строительства подключены к инженерным сетям. По результатам рассмотрения обращений истца, администрацией ему отказано в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию по причине отсутствия документов, перечень которых указан в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, вышеуказанные объекты капитального строительства расположены в территориальной зоне П1 - зона размещения производственных объектов I-V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры. 18.01.2021 истцу выдан градостроительный план земельного участка. В ГПЗУ в разделе примечание указано на необходимость определения наименования объекта в соответствии с основными видами разрешенного использования территориальной зоны П1. Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, подготовленным ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются капитальными. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Соответствуют строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, правилам пожарной безопасности. Здания не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и имеют нормальный уровень ответственности. Вместе с тем, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства уполномоченным органом истцу не выдавалось, спорные объекты являются самовольными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГОФРА-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по указанному адресу возращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, Общество признается извещенным надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Здесь же разъяснено, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства «нежилое помещение», этажностью: 1 этаж, площадью 206,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5078 кв.м, с видом разрешенного использования под здание производственного назначения, по адресу: <адрес>, также находящемся в собственности истца (л.д.35-40).

Указанное имущество принадлежит истцу на основании определения Ленинского районного суда города Смоленска от 21.01.2019 г., и мирового соглашения от 21.01.2019 г., заключенного в городе Смоленске, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18-19).

В процессе эксплуатации вышеуказанного здания без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, по имеющейся от предыдущего собственника разрешительной документации, истцом была произведена его реконструкция в части выполнения работ по увеличению полезной площади помещения. Данные работы выполнены с изменением внешних габаритов здания, без изменения этажности и функционального назначения помещения, в результате работ общая площадь помещения увеличилась и составила 2229,60 кв.м.

Объект капитального строительства подключен ко всем необходимым инженерным сетям, имеются соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями (28-34, 189-201,             202-211).

Реконструируемое помещение расположено в границах земельного участка, а также и территориальной, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости.

Также, на земельном участке кадастровым номером №, площадью 5078 кв.м., без получения соответствующего разрешения на строительство истцом было произведено строительство производственного здания, площадью 155,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в администрацию поступило обращение истца с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 155,9 кв.м, распложенного на земельном участке № по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, руководствуясь ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, письмом от 13.01.2021 № 10/0021-исх. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта, по причине отсутствия документов, перечень которых указан в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Также, 11.01.2021 в администрацию поступило обращение истца с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию складского комплекса, общей площадью 2229,6 кв.м, распложенного на земельном участке № по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, руководствуясь ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, письмом от 13.01.2021 № 10/0020-исх. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта, по причине отсутствия документов, перечень которых указан в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

13.01.2021 в администрацию поступило заявление истца от 11.01.2021 №Зу с просьбой выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5078 кв.м, для строительства административного здания и реконструкции нежилого помещения.

18.01.2021 администрацией г. Смоленска Махсудяну С.Г. выдан градостроительный план земельного участка (л.д.21-27).

В целях подтверждения соответствия реконструированного помещения склада и вновь построенного производственного здания действующим строительным нормам и правилам, истец обратился в специализированную организацию ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», согласно техническому заключению которого, по результатам обследования строительных конструкций объектов капитального строительства: «производственного здания» и склада», расположенных по адресу: <адрес>-а, установлено, что они соответствуют объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительные конструкции зданий выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здания являются капитальными, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здания не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, являются сооружениями основного использования и имеют нормальный уровень ответственности. Здания относится к третьей степени долговечности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» ФИО5 выводы представленных в материалы дела экспертных заключений поддержал, указав, что эксплуатация исследованных им зданий склада и производственного здания возможны по их функциональному назначению, которое не противоречит регламенту территориальной зоны, в которой они расположены. Их расположение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что данное заключение выполнено организацией имеющей допуск соответствующим вида архитектурно-планировочных работ, влияющих на безопасность, содержит сведения об обстоятельствах проведенного исследования, выводы подтверждены в судебном заседании специалистом, его выполнившим, выводы такового принимаются судом за основу при принятии настоящего решения.

Разрешая вопрос о возможности сохранения нежилых помещений зданий – производственного здания и склада, возведенных на участке истца, применительно к их градостроительному регламенту, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска (ИСОГД), спорные объекты недвижимости располагаются в территориальной зоне П1 (л.д.85-91).

      В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, территориальная зона П1 - зона размещения производственных объектов I - V классов санитарной классификации, к основным видам разрешенного использования которой относятся производственная деятельность, склады и складские площадки.

    Таким образом, учитывая основные виды разрешенного использования, предусмотренные территориальной зоной П1, установленное в ходе судебного разбирательства функциональное назначение возведенных истцом объектов – склада и производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:108, вид разрешенного использования которого предполагает возможность размещения здания производственного назначения, что согласуется с регламентом территориальной зоны П1, то их размещение в территориальной зоне П1 не противоречит действующему градостроительному регулированию.

     Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что объекты самовольной постройки находятся в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, предназначенного для этих целей, возведенные объекты не противоречат градостроительным и техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на них подлежат удовлетворению.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ 2229,60 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5078 ░░.░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 155,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5078 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░