Решение по делу № 2-2039/2015 ~ М-2063/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015г. г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Пушкиной Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2039/15 по иску Мищука И.Е. к Михайлову А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Мищук И.Е. обратился в суд с данным требованием, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа денег, составленный в виде оформленной расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Указанный договор является безденежным, а следовательно незаключенным согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вышеуказанная расписка была оформлена в качестве гарантии по уплате реальной процентной ставки по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Целью составления указанной расписки было сокрытие Ответчиком реального размера процентной ставки в 18 % годовых за пользование займом во избежание уплаты причитающихся налогов. При составлении вышеуказанной расписки Истец был введен в заблуждение в отношении природы сделки, а именно: написал от руки вышеуказанную расписку по требованию Ответчика, который обосновал необходимость составления указанного документа с целью дополнительной гарантии и регламентирования порядка обеспечения обязательств по уплате процентов по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств не предусматривала и соответственно денежные средства Истцу переданы не были. Расчеты по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме и сумма займа выплачена Ответчику путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном.

В момент ведения переговоров и при последующем заключении договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком -собственноручно был составлен порядок расчетов по указанному договору, в том числе упоминается о необходимости составления расписки на сумму, составляющую 10%- годовых от полученных денежных средств как дополнение к общему размеру процентной ставки. Исходя из собственноручно составленного Ответчиком порядка расчетов, размер процентной ставки по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,5 % в месяц, а следовательно 18 % годовых, о чем в письменном виде указал Ответчик.

В обоснование вышеизложенных фактов предоставляет суду расчеты и условия предоставления займа по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно Ответчиком, в связи с чем ходатайствует перед судом о назначении почерковедческой экспертизы по установлению факта написания текста расчетов Ответчиком.

В дополнение к предоставленным сведениям предоставляет также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которой выполнена собственноручная запись Ответчика об остатке суммы задолженности Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения о сумме в размере <данные изъяты> США, что подтверждает заявление Истца о неполучении им указанной суммы денежных средств.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, исходя их требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленная между Истцом и Ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как она была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно к ней применимы последствия ничтожности сделки, денежные средства в размере <данные изъяты> (Двести тысяч) долларов США Истцом не были получены от Ответчика, а следовательно договор займа на сумму <данные изъяты> США считается незаключенным.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленный виде
оформленной расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> США незаключенным.

Взыскать с Ответчика Михайлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика Михайлова А.В. расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истец Мищук И.Е. и его представитель по заявлению Павлова А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хлопов Г.В. в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Михайлова А.В. к Мищуку И.Е. о взыскании долга по договору займа по договорам займа постановлено следующее: взыскать с Мищука И.Е. в пользу Михайлова А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. США основного долга и <данные изъяты>. США, а всего <данные изъяты>. США – в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из текста решения следует, что заявленные требования Михайлов А.В. основал тем, что на основании заключенного между Михайловым и Мищуком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Мищук взял у Михайлова в долг <данные изъяты>. США с условием о возврате равными долями в течение <данные изъяты> ежемесячно до <данные изъяты> в иностранной валюте в долл. США или по курсу Банка России в рублях (курс Банка России + 0,33%) на день возврата, что подтве рждается распиской, выданной Мищуком, в которой содержится условие о начислении неустойки при несвоевременном возврате денежных средств в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что на основании заключенного между Михайловым и Мищуком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Мищук взял у Михайлова в долг <данные изъяты>. США с условием о возврате равным и долями в течение <данные изъяты> ежемесячно до <данные изъяты> в иностранной валюте в долл. США или по курсу Банка России в рублях (курс Банка России + 0,33%) на день возврата, что подтверждается распиской, выданной Мищуком, в которой содержится условие о начислении неустойки при несвоевременном возврате денежных средств в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Суд взыскал с Мищука И.Е. в пользу Михайлова А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. США основного долга и <данные изъяты>. США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменений.

Из данного определения следует, что решение Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мищук И.Е. обжаловал по мотиву безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости снижения размера процентов и пени т.к. полагал, что заключение займа от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для него правовых последствий в виде обязанности возвратить все полученное по договору, поскольку фактически денежные средства ему не передавались.

Однако Мищук не представил убедительных доказательств безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также его заключения в условиях, которые на основании ст. 812 ГК РФ позволили бы ему ссылаться в подтверждение его доводов на свидетельские показания.

Доводы Мищука о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен исключительно с целью обеспечения исполнения мнимого договора, обязательства по которому были исполнены в полном объеме ответчиком путем заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., признаны несостоятельными.

Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. являлись денежные средства в размере <данные изъяты> США, переданные Михайловым Мищуку.

При этом каких-либо оговорок о том, что данная сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств по иному договору, расписка не содержит, ссылки на иные обязательства также отсутствуют.

Из соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Михайлвым и Мищуком усматривается, что настоящим договором обеспечивается исполнение Мищука в полном объеме перед Михайловым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, соглашением об отступном было обеспечено исполнение иной сделки, совершенной теми же сторонами.

Доводы Мищука о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам мнимости являются несостоятельными и нечем не подтвержденными, опровергаются распиской, выданной в подтверждение получения денежных средств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма закона полежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку ранее решением Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор займа денег между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ составленный в виде расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. США, был признан заключенным.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мищука И.Е. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в виде расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. США незаключенным – не имеется.

Заявленное Мищуком ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения кем, Ответчиком или другим лицом выполнены записи об условиях предоставления займа и порядке осуществления расчетов, кем, Ответчиком или другим лицом выполнена запись «из суммы долга <данные изъяты> погашено <данные изъяты> остаток долга: б/нал+<данные изъяты>. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ на расписке от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств того, что данные записи, исполненные на 2 листах без подписи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. имеют какое-либо отношение к рассматриваемому спору. Представитель ответчика данный факт отрицает.

Основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мищука И.Е. к Михайлову А.В. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в виде расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. США незаключенным, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий