Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-562/2018 от 27.08.2018

Дело № 11- 562/2018 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 01.06.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Улькова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Улькова А.В.

Определением от 01.06.2018 годамировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 отказал ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение в выдаче судебного приказа, мотивировав это тем, что спор носит экономический характер, поскольку связан с оплатой услуг по нежилым помещениям коммерческого назначения (производственная база), при этом, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе представитель ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение требует отменить определение от 01.06.2018 года. Указывает, что между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ИП Ульковым А.В. был заключен договор энергоснабжения №БЕООЭ0002312 от 01.04.2008 года на объект энергоснабжения, расположенный в с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 53а. Согласно условиям договора ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором. Согласно сведениям из ЕГРИП Ульков А.В. с 01.01.2005 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что не является основанием для расторжения с ним договора энергоснабжения. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в поставке электрической энергии на нежилые помещения данного потребителя. Счета-фактуры, претензии направлялись не индивидуальному предпринимателю, а потребителю - физическому лицу Улькову А.В. Таким образом, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 дана неверная оценка сведениям из ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 18.04.2018 года о том, что должник Ульков А.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно неверно определена подсудность данного дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Разрешая заявление ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что спор носит экономический характер, поскольку связан с оплатой услуг по нежилым помещениям коммерческого назначения (производственная база), при этом, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи основанным на неправильном толковании и применении процессуального закона.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов усматривается, что 01.04.2008 года между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Ульковым А.В. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №БЕООЭ0002312, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на объект энергоснабжения по адресу: Амурская область, с.Екатеринославка, ул. Пионерская, 53а.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.04.2018 года Ульков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2001 года.

Однако, при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» мировым судьей не учтено, что деятельность Улькова А.В. в указанном качестве прекращена 01 января 2005 года.

Сведений о последующей регистрации Улькова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя материалы не содержат.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в поставке электрической энергии на нежилые помещения данного потребителя, однако, является основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, с момента прекращения Ульковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дело с его участием, в том числе и связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции.

Оснований для вывода о подведомственности данного дела арбитражному суду в связи с имеющимся экономическим спором между индивидуальным предпринимателем Ульковым А.В. и ПАО «ДЭК» у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан законным, поэтому постановленное определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для разрешения со стадии принятия заявления ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: