Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-782/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-973/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,55 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора № от 13 июля 2012 года ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО4 умерла 14 декабря 2015 года. Наследником после смерти ФИО4 является Федоров А.В., которому в порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, обязательства по погашению задолженности потенциальным наследником Федоровым А.В. не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк», а именно задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 27322 рублей 80 коп., из которых 24107 рублей 54 коп. просроченный основной долг, 3215 рублей 26 коп. просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2012 года и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с Федорова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 27322 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 рублей 68 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,55 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора № от 13 июля 2012 года ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления истца по состоянию на 22 мая 2018 года имеется кредиторская задолженность в размере 27322 рублей 80 коп., из которых 24107 рублей 54 коп. просроченный основной долг, 3215 рублей 26 коп. просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 15 декабря 2015 года ФИО4 умерла 14 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что в права на наследство после смерти ФИО4 никто из наследников не вступал, наследство никем из потенциальных наследников не принималось. Указанные доводы подтверждаются ответами на судебные запросы поступившими от нотариусов ... ФИО5, ФИО6, ФИО7,.

Доказательств того, что ответчик Федоров А.В. является наследником по закону, завещанию и фактически принял наследство после смерти ФИО4 суду не представлено.

Судом по ходатайству истца истребовались сведения о наличии у ФИО4 имущества.

Согласно представленных ответов на судебные запросы, транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано, сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах в банках, по которым запрашивалась информация, не имеется, сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не содержится.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Со стороны истца каких-либо ходатайств или заявлений не поступало, в судебное заседание представитель не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В обязанности суда не входит обеспечение явки лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Федорову А.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Федорова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	подпись	Э.В. Ковалев
Копия верна. Судья	Э.В. Ковалев