Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-766/2017 от 12.09.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             17 октября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре          Умец О.А.,

с участием представителя истца – Непогодьева А.А., представителей ответчика – Ожоговой О.В., Куликова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Г. к Акционерному обществу «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» филиал «Амурские Электрические Сети» об обязании произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко В.Г. обратилась в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, была незаконно возведена железобетонная опора линии электропередачи 10 кВ с подпоркой. Согласно договору <номер>-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, строительство железобетонной опоры линии электропередачи возложено на сетевую организацию. При этом договором предусмотрено, что точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы ее участка, на котором располагаются присоединяемые объекты. Однако сетевой компанией не было получено разрешение на строительство железобетонной опоры ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке, истец, как собственник земельного участка и домовладения, согласия на установку железобетонной опоры ЛЭП не давала. Вследствие незаконного возведения железобетонной опоры ЛЭП земельный участок с домовладением стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать их по назначению не представляется возможным, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ОА «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» о демонтаже самовольно установленной железобетонной опоры ЛЭП 10 кВ, на которую ответ не был получен, вследствие чего, она понесла нравственные страдания и переживания, вызванные нарушением ее имущественного права. В целях точного определения местонахождения самовольно установленной железобетонной опоры ЛЭП 10 кВ ею были понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать АО «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» филиал «Амурские Электрические Сети» произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ, незаконно установленной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Амурский, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ДРСК» с исковыми требованиями не согласился, указав, что опора линии электропередач 10 кВ входит в состав ВЛ-10 кВ фидера <номер> ПС «Дачная», 1998 года постройки, принадлежащей АО «ДРСК» на праве собственности на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. В 2010 году филиалом АО «ДРСК» «Амурские ЭС» было организовано проведение кадастровых работ под вышеуказанной линией электропередачи, исполнителем работ по договору подряда являлось ООО «Земельный вопрос». В процессе проведения работ при подготовке межевого плана ООО «Земельный вопрос» использовало систему координат «Государственная 1991 года», по результатам которой земельному участку в ГКН присвоен кадастровый <номер>. В последующем с администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года ООО «Землемер» на основании обращения АО «ДРСК» была проведена инвентаризация исходного участка с номером <данные изъяты>, предоставленного ООО «Омнибус» (учредителем которого является Непогодьев А.А.) для комплексной застройки, и образованных из него земельных участков, в том числе участка Шевченко В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате проведенных исследований было установлено, что кадастровый инженер ООО «Геодезия» (учредителем которого также является Непогодьев А.А.) ФИО6 в 2014 году подготовила межевой план согласно утвержденной администрацией схемы (подготовленной ей же) на уточнение расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, что привело, согласно п. 2 заключения ООО «Землемер», к существенному изменению графики и плошали образованного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вышел за границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При проведении землеустроительных работ по разделу участка в местной системе координат участки были в пределах исходного земельного участка <данные изъяты>, а при переводе координат или при проведении других кадастровых работ, участки были пересчитаны в системе координат МСК-28, вследствие чего их границы изменились, тем самым инженер произвел самозахват прилегающей территории общего пользования, в том числе, на которых располагаются опоры ВЛ-10 кВ ф-17 ПС Дачная (участок с кадастровым номером <данные изъяты> контур <номер>). В результате площадь земельного участка <данные изъяты> увеличилась на 104 кв.м. Кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО7 сделан вывод о том, что образованные в результате раздела участки, в том числе и участок истицы, содержат существенные кадастровые ошибки. Для исправления данной реестровой ошибки АО «ДРСК» обратилось в землеустроительную организацию ООО «Земельный вопрос» с требованием об ее устранении путем пересчета координат с местной системы в МСК-28, при этом было рекомендовано осуществить повторную геодезическую съемку с целью достоверного определения координат. На основании указанного обращения, а также письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план по уточнению месторасположения опор вышеуказанной ВЛ путем пересчета координат в МСК-28. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был направлен на согласование в администрацию <адрес>, где находится в настоящее время. Отмечает, что факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен Шестым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ДРСК» на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-1873/2017 по иску ООО «Омнибус» к АО «ДРСК» об обязании демонтировать опоры с принадлежащих ему земельных участков. Суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указал, что «выявить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами.. <данные изъяты>... и <данные изъяты> возможно только после проведения кадастровых работ по пересчету координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из местной системы координат в систему координат МСК 28». При этом суд, установив право истца на земельный участок, признал недоказанным факт расположения спорных опор на земельном участке истца, в связи с наличием кадастровой ошибки при образовании этого участка. Учитывая аналогичные обстоятельства в данном деле, а именно наличие реестровой ошибки, к устранению которой АО «ДРСК» приняты меры (подготовлен новый межевой план по уточнению местоположения спорной опоры), сделать однозначный вывод о нахождении опоры именно на участке истца, в настоящий момент невозможно. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Шевченко В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о несении ею физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Требование истца о возмещении судебных издержек, составляющих затраты на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, основано на недопустимых доказательствах, так как документы, на которых истец основывает свои требования - договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Геодезия», а также на акт на разбивку (вынос в натуре) объекта <номер>, выполнены Непогодьевым А.А., являющимся директором, учредителем и кадастровым инженером ООО «Геодезия», и приходящимся сыном Шевченко В.Г., что свидетельствует о его явной заинтересованности в оформлении землеустроительной документации в соответствии с интересами Шевченко В.Г. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований Шевченко В.Г. отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> указал, что сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> линии электропередач в ЕРГН отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Шевченко В.Г. Непогодьев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям иска, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что, являясь кадастровым инженером, он подготовил расчеты местоположения земельного участка в местной системе координат и МСК-28. Основная часть опоры стоит на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированном в 2001 году, из которого в 2010 году был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Железобетонной опора линии электропередач 10 кВ установлена на земельном участке в 2011 году на основании соглашения между ООО «Омнибус» и АО «ДРСК» о строительстве линии электропередач. Указал, что заключение мирового соглашения с ответчиком невозможно по причине непримиримой позиции ответчика, заключающейся в том, что в 2011 году ООО «Омнибус» увеличило и расширило за счёт собственных средств линию электропередач, с АО «ДРСК» у ООО «Омнибус» была договоренность о том, что все объекты, которые построит ООО «Омнибус», будут выкуплены АО «ДРСК». При выкупе объектов АО «ДРСК» обратилось с просьбой к ООО «Омнибус» подключить через свои сети всех потребителей в целях сбора оплаты с потребителей. Поскольку была договоренность между ООО «Омнибус» и АО «ДРСК» о выкупе всех объектов, ООО «Омнибус» было подписано опосредованное согласие, после чего АО «ДРСК» сообщило ООО «Омнибус» об отсутствии целесообразности выкупа электросетей. Кроме того, между сторонами не была достигнута договоренность по цене, так как данные электросети стоят более <данные изъяты> рублей, в них входят трансформаторная подстанция и линия 10 кВ электропередач, идущая через весь населенный пункт <адрес>. На протяжении четырех лет ООО «Омнибус» пыталось договориться с ответчиком, в связи с чем, если у ответчика имеется необходимость в данных опорах, он должен освободить принадлежащий истцу земельный участок, у истца свои сети, который ответчик выкупать не хочет. По поводу затронутых имущественных прав Шевченко В.Г. отметил, что истец на данный момент не имеет возможности достроить коттедж и проживать в нем, поэтому вынуждена проживать в съёмном жилье, испытывая при этом моральные трудности, связанные с проблемами в семье, так как на обеспечении истца находится ребенок-инвалид. По поводу возражений ответчика в отношении экспертиз указал, что экспертизы производились ООО «Геодезия», в данной организации наряду с ним работают другие сотрудники, которые получают заработную плату, он является только лицом, которое имеет сертификат и лицензию на проведение кадастровых работ.

Представители ответчика АО «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» – Ожогова О.В. и Куликов А.П. иск не признали, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражения на иск, дополнительно суду пояснили, что спорная линия электропередач используется для передачи высокого класса напряжения от подстанции «Дачная», расположенной в <адрес>, электроэнергия транспортируется до трансформаторной подстанции для понижения класса напряжения. Спорная опора линии электропередач 10 кВ входит в состав линии электропередач, построенной в 1998 году, и является единым линейным объектом недвижимости. На момент приобретения земельного участка истцом в 2012 году железобетонная опора линии передач 10 кВ уже имелась на земельном участке. В 2010 году филиалом АО «ДРСК» «Амурские ЭС» было организовано проведение кадастровых работ под линией электропередачи. В процессе проведения работ кадастровый инженер использовал картометрический способ определения координат, ввиду чего, ни одна из железобетонных опор в координаты не попала, кадастровый инженер впоследствии подтвердил, что им были неправильно определены координаты, в связи с чем, им был подготовлен межевой план в целях уточнения границ земельных участков и пересчет координат из местной системы в систему координат МСК-28. Кроме того, в 2014 году истцом были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако кадастровые работы были произведены без учета места нахождения спорного объекта. Указанные обстоятельства привели к возникновению реестровой ошибки. В настоящее время перенос железобетонной опоры невозможен, так как в случае демонтажа электролинии произойдет прекращение электроснабжения потребителей - части населения <адрес>. Также указали, что ответчик не отказывается выкупить у ООО «Омнибус» электросети, однако между сторонами не достигнуто соглашение о цене объекта, поскольку строительная компания предлагает приобрести ответчику сети по необоснованно завышенной цене.

В судебное заседание не явились: истец Шевченко В.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, администрации <адрес>, администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 042 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на разбивку (вынос в натуру) объекта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Геодезия» Непогодьевым А.А., в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена опора ЛЭП 10 кВ.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца также представлен фотоматериал, из которого усматривается, что на территории земельного участка, огороженной забором, находится железобетонная опора линии электропередач.

Указывая, что опора ЛЭП возведена сетевой компанией в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка, что свидетельствует о самовольности спорной постройки, Шевченко В.Г. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, заявляя требование об обязании АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские Электрические Сети» произвести демонтаж незаконно возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.    

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу ч. 10.1, 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ опоры воздушной ЛЭП отнесены к объектам недвижимого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

    В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорная опора линии электропередач 10 кВ входит в состав ВЛ-10 кВ фидера <номер> ПС Дачная, 1998 года постройки, принадлежащей на праве собственности АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «ДРСК» был заключен договор аренды земельных участков <номер>, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, площадью 427 кв.м., расположенный в <адрес>, для ВЛ-10 ПС Дачная ф-17, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в пользование ООО «Омнибус».

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО7, составленного на основании обращения АО «ДРСК» - «Амурские ЭС», следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 938 кв.м. Землеустроительные работы по разделу участка были произведены в местной системе координат, а при переводе координат или при проведении других кадастровых работ, участок был пересчитан в системе координат МСК-28, в результате чего его границы изменились и тем самым инженер произвел самозахват прилегающей территорий общего пользования, в том числе, на которых располагаются опоры воздушных линий электропередач ВЛ-10 кВ Ф-17 ПС Дачная. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась на 104 кв.м. Результаты проведенной экспертизы показали, что образованные в результате раздела участки содержат существенные кадастровые ошибки, которые необходимо устранить.

В письме Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указано, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использование - ВЛ-10 ПС Дачная ф-17 площадью 427 кв.м. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат. Сведения о земельных участках в кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО «Омнибус» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в целях исправления кадастровой ошибки. В Единый государственный реестр недвижимости сведения вносятся на основании документов, поступающих в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку при внесении сведений в ЕГРН орган регистрации прав не осуществляет выезд на местность, то оценить фактическое наложение на местности также невозможно, поскольку в программном продукте федеральной государственной информационной системы ЕГРН пересечение указанных земельных участков не выявлено. В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН в местной системе координат, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в системе координат МСК-28, выявить наличие пересечения указанных земельных участков в программном продукте невозможно. Выявить реестровую ошибку в местоположении границ указанных земельных участков возможно только после проведения кадастровых работ по пересчету координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из местной системы координат в систему координат МСК-28.

Путем визуального сопоставления схем расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО7 и кадастровым инженером ООО «Геодезия» Непогодьевым А.А., установлено, что после уточнения местоположения границ указанного земельного участка изменилась его графика и площадь.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в ЕГРН в разных системах координат - 1991 года и МСК-28 соответственно, а также принимая во внимание заключение кадастрового инженера о допущении кадастровой (реестровой) ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующем уточнении местоположения его границ и площади, суд приходит к выводу о недоказанности факта расположения спорной опоры линии электропередач 10кВ на земельном участке, принадлежащем истцу.

    Также истцом не представлено доказательств тому, что спорная опора возведена с нарушением градостроительных и строительных норм при строительстве этого объекта.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Шевченко В.Г. о возложении на АО «ДРСК» обязанности произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередачи, установленной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

    Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что между ООО «Омнибус», учредителем и руководителем которой является Непогодьев А.А., приходящийся близким родственником (сыном) истца Шевченко В.Г., и АО «ДРСК» было достигнуто устное соглашение о передаче электросетей, расположенных в <адрес> и принадлежащих ООО «Омнибус», в собственность распределительной компании на возмездной основе. Однако сделка не состоялась по причине недостижения сторонами условия о стоимости отчуждаемого имущества, поскольку ООО «Омнибус» полагает цену договора не менее <данные изъяты> рублей, в то время как АО «ДРСК» оценивает сети в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, а также вследствие смены руководства электросетевой организации, с которым заключалось данное соглашение, что позволило новому руководству признать сделку нецелесообразной.

    В этой связи суд считает, что действия истца Шевченко В.Г. в лице ее представителя Непогодьева А.А. нельзя считать добросовестными, поскольку исковые требования Шевченко В.Г. фактически направлены на причинение вреда АО «ДРСК» путем сноса опоры принадлежащей ему высоковольтной линии, что выведет из строя весь линейный объект недвижимости и затронет права неопределенного круга потребителей, в целях понуждения АО «ДРСК» к приобретению принадлежащих ООО «Омнибус» линий электропередач на условиях и по цене, определяемых в одностороннем порядке ООО «Омнибус», что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа Шевченко В.Г. в защите принадлежащего ей права.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что она понесла нравственные страдания в результате ограничения её права пользоваться земельным участком, то есть в результате посягательства на её имущественные права. Между тем, возможность взыскания компенсации морального вреда в указанном случае специальным законом не предусмотрена, а по общим правилам (ст. 151 ГК РФ) перенесенные истцом нравственные страдания в данном случае возмещению путем денежной компенсации не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шевченко В.Г. к Акционерному обществу «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» филиал «Амурские Электрические Сети» об обязании произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.